РЕАЛИЗАЦИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 576
РЕАЛИЗАЦИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 576
Постановление № 576 вступило в силу со дня подписания. Такая оперативность была достигнута за счет юридической хитрости. Законодательство предполагает, что документ должен пройти регистрацию в Министерстве юстиции, если его действие касается неограниченного круга лиц. Длится процедура обычно не менее двух недель, и даже после положительного вывода ведомства приходится ждать еще десять дней. Таким образом, срок между подписанием постановления НБУ и его вступлением в силу растягивается примерно на месяц.
В конце ноября 2004 года мы не могли позволить себе такую роскошь — банковской системы не стало бы уже через два дня. Поэтому в самом конце постановления № 576, сразу же после основного текста, был помещен полный перечень банков. Получалось, что ограничения касались каждого из учреждений, а не всей системы, и документу не пришлось проходить экспертизу в Минюсте. Документ вступил в силу 30 ноября, и банки были спасены.
Тогда я позвонил министру юстиции Александру Лавриновичу и прямо сказал: «Ситуация критическая. Мы сделали постановление таким, которое не требует регистрации в Минюсте. Если Минюст не станет играть на чьей-то стороне, я буду очень благодарен. Позвольте нам самим разобраться». Спасибо Лавриновичу, он правильно отреагировал. Минюст поддержал постановление № 576 и не стал требовать его регистрации.
В самом начале документа мы прописали два пункта «для прессы и общества». В первом НБУ пообещал, что обеспечит проведение денежно-кредитной и валютно-курсовой политики в пределах, которые установлены в основах денежно-кредитной политики. Простыми словами это означало, что курс останется стабильным, а инфляция будет удерживаться в разумных пределах. Во втором пункте мы успокоили предприятия и население, пообещав, что банки станут выполнять свои обязательства в полном объеме. То есть платежи юридических лиц будут проводиться исправно и своевременно, а население получит обратно свои депозиты и деньги с платежных карточек. В общем, все будет хорошо.
После этого в тексте постановления шли уже сугубо технические подробности. С третьего по шестой пункт говорилось о рефинансировании и предоставлении стабилизационных кредитов. Седьмой описывал ограничения в деятельности банков. Восьмой служил дополнением к перечисленным ограничениям.
Самое важное из ограничений было прописано в пункте 7.7. В нем Национальный банк запрещал досрочно возвращать населению и предприятиям срочные депозиты. Это была основная мера по борьбе с кризисом. Срочные вклады оказались самым большим «краном», через которые из банков утекали деньги. На конец ноября 2004 года на депозитах находилось 49 млрд. грн., из которых 27,7 млрд. — в национальной валюте.
Как только постановление начало действовать, отток депозитов уменьшился в шесть раз. Вместо 600 млн. грн. 30 ноября 1 декабря люди забрали всего 100 млн. К тому же, объем срочных вкладов, привлеченных банками у предприятий, немедленно увеличился на 10 млн. грн. В тех условиях это было все равно, что 10 млрд.
Этим же пунктом мы рекомендовали банкам возвращать без промедлений депозиты, срок выплаты которых уже наступил, а также проценты по вкладам, если договор допускал периодическую выплату дохода. На практике процедура обычно растягивалась на два дня: в первый — банк получал от клиента уведомление, во второй — отдавал вклад или проценты. Делалось это для того, чтобы дополнительно уменьшить отток денег.
Чтобы избежать ненужной суеты, НБУ запретил банкам переоформлять гривневые вклады в валютные. В первые дни после вступления постановления № 576 в силу такая услуга была очень популярна. Деньги из банков, конечно, не уходили, однако население могло легко устроить ажиотаж вокруг переоформления. По тем же причинам был перекрыт канал возврата денег через выдачу кредита под залог депозита.
В пункте 7.7 содержалась еще одна рекомендация. НБУ советовал банкам выплачивать потерянные проценты тем вкладчикам, которые забрали свои деньги в ноябре, но вернули их до 10 декабря. Банки охотно следовали такой рекомендации и от своего имени обещали то же самое. Более того, они предлагали повышенные проценты тем клиентам, которые принесут деньги на новый депозит. НБУ дал банкам полную свободу в проведении таких акций. В итоге в декабре-январе банки привлекли очень большие объемы «коротких» депозитов — до трех месяцев — по ставкам выше на 2–3% годовых. Например, вместо 17 % в октябре они предлагали 21–23 % годовых.
В вопросе возврата депозитов большое значение имела солидарность банкиров. Никто, даже депутаты и высокопоставленные чиновники не могли вернуть свои вклады досрочно. По этому поводу даже возникали серьезные конфликты, но финансисты были неумолимы. Более того, банкиры рассказывали, что они оставляют свои деньги на счетах. Например, председатель правления Укрсоц-банка Борис Тимонькин открыто заявлял: «Мои депозиты — полтора миллиона — лежат в банке. Я их специально не снимаю и не конвертирую, потому что понимаю: если дернусь, начнет дергаться персонал банка, родственники, в общем, все».
У меня была такая же позиция. Мне звонили тысячи людей, и всем им был четкий ответ: «Я не снимаю ни гривневый, ни долларовый депозиты. Это вам ответ на финансовый кризис». Я действительно не звонил ни в один банк, где у меня лежали деньги, и ничего не конвертировал. Сказал себе: или сохраню деньги страны и свои в том числе, или все пропадет.
Помимо срочных депозитов еще 35 млрд. грн. находились на депозитах до востребования. Это был второй по величине «кран», через который деньги могли вытечь из банковской системы. К категории вкладов до востребования относились карточные счета населения — почти все зарплатные или пенсионные, а также текущие счета предприятий. Средства населения составляли 9 млрд., предприятий — 26 млрд. грн. Соответственно, наибольшую опасность несли именно юридические лица.
Изначально у Нацбанка существовала идея в случае резкого ухудшения ситуации вообще запретить компаниям снимать деньги с текущих счетов. Однако на первое время специально под депозиты до востребования был прописан более мягкий пункт 7.8 постановления. В нем НБУ установил ограничение в размере 80 тыс. грн. на снятие предприятиями и населением наличных со своих счетов. Юридические лица могли получить без ограничений лишь деньги для таких статей расходов, как выплата зарплат, материальной помощи, социальных и приравненных к ним выплат. Естественно, этот пункт не касался работы иностранных дипломатических миссий и представительств международных организаций, например ООН.
И население, и предприятия получили право снимать не более 1,5 тыс. грн. в день в банкоматах. Это ограничение устанавливалось на глаз — все присутствовавшие банкиры прикинули, сколько денег они обналичивают ежедневно, и поняли, что среднестатистический житель страны вряд ли станет вынимать даже 500 грн. в день. Поэтому принятое ограничение в 1500 грн. оказалось вполне щедрым. Те, кто хотели больше, могли прийти в кассу банка и снять с текущего счета все до копейки — это позволяли сделать POS-терминалы. Оплату товаров и услуг карточками регулятор ограничил суммой 80 тыс. грн. в месяц.
Нужно признать, ограничение в 1500 грн. не действовало. В начале декабря многие банки самостоятельно ввели более жесткие ограничения на снятие наличных в банкоматах. Распространенными были суммы в пределах 400-1000 грн. в день, а в отдельных банкоматах не получалось снять более 150 грн. в день. НБУ знал о подобной практике, но решил не вмешиваться. Буквально через десять дней банки сами увеличили лимиты снятия.
Уже 2 декабря пришлось внести первую корректировку в пункт 7.8. К юридическим лицам мы добавили частных предпринимателей-физлиц, которых случайно забыли при составлении постановления. К статьям, под которые разрешалось снять деньги без ограничений, были добавлены командировочные (не более чем втрое больше по сравнению с обычным уровнем), а также средства на покупку перерабатывающими предприятиями молока и живого скота у населения.
Как можно было догадаться, отдельные банки решили, что деньги можно не выдавать вообще. Доходило до того, что работники предприятий не могли получить средства на выплату зарплат. Естественно, клиентам показывали постановление № 576, которое вводило ограничение — 80 тыс. грн. в месяц, и народный гнев перенаправлялся на регулятора. Жалобы скапливались в территориальных управлениях НБУ, а затем присылались в центр.
13 декабря, когда обращений набралось достаточное количество, Нацбанк разослал письмо, в котором со ссылкой на Гражданский кодекс заявил: «Банки не должны ограничивать право клиента распоряжаться средствами и отказывать в осуществлении платежей в случае наличия задолженности по заработной плате».
24 декабря, когда кризис уже полностью окончился, НБУ позволил выдавать наличных больше, чем на 80 тыс. грн. в месяц. Разрешение на такую операцию должны были давать наши территориальные управления после детального анализа выдачи банкнот в предыдущие месяцы. Если делался вывод, что оперирование большими объемами наличных было нормальным явлением для клиента, «добро» давалось. Напрямую я не контролировал эти процессы, но могу предположить, что выдача разрешений на превышение лимита не была массовой. Банки все еще испытывали трудности с ликвидностью, и не в их интересах было вымывание денег из касс.
10 декабря в пункт 7.8 постановления № 576 было внесено очередное дополнение. Оно касалось работы кредитных союзов, которые хотя и выдавали займы населению и предприятиям, но деньги держали в банках. Когда кризисная ситуация в финансовой системе пошла на спад, НБУ разрешил им выдавать ссуды. Учитывая, что активы всех кредитных союзов тогда едва достигали вложений крупнейшего банка, это послабление не могло принести вреда системе.
Особым пунктом 7.6 НБУ запретил банкам выпуск депозитных сертификатов и их досрочное погашение. Дело в том, что этот вид ценных бумаг очень часто используется в теневой экономике для обналичивания и «отмывания» денег. В условиях, когда постановление № 576 ограничило обращение наличных, их могли бы заменить депозитные сертификаты. Банки могли бы эти сертификаты беспрепятственно погашать, выбрасывая в оборот наличные. Возможно, обе операции происходили бы даже в течение одного часа. Поэтому регулятор решил изначально закрыть этот «кран», заодно ударив по «моечным».
Составляющей антикризисной программы стало намеренное снижение скорости проведения платежей. Ведь, к примеру, управляющий территориальным отделением по договоренности с клиентом мог перевести в другое учреждение крупную сумму и поставить под угрозу выживание всего банка. Поэтому пунктом 7.5 НБУ приказал перечислять деньги на следующий день после получения платежного поручения клиента. Исключением стал перевод денег в государственный и местные бюджеты, в Пенсионный фонд, а также другие официальные платежи.
Через два дня регулятор заменил слова «средства перечисляются» на «средства могут перечисляться». Эта оговорка была сделана на случай, если платеж не соответствовал требованиям финансового мониторинга и пункту 7.4 постановления. Там значилось, что клиент может перечислять по безналичному расчету не больше средств, чем у него было на счету.
Банки впоследствии нарушали требования пункта 7.5. Например, они регистрировали платежные поручения клиентов вчерашним днем и отправляли деньги в течение нескольких минут. Такая ситуация была вполне объяснима — у каждого учреждения есть любимые клиенты, ради которых оно готово даже нарушать правила. Чтобы снять с себя ответственность, в начале декабря банки говорили клиентам, что перечисление денег тормозит НБУ и они ничего не могут поделать. 9 декабря регулятору пришлось опубликовать официальное заявление. В нем говорилось, что задержка платежей происходит исключительно по вине банков, а система электронных платежей НБУ работает без сбоев. Чтобы пресечь подобную практику, мы опубликовали список телефонов своих территориальных отделений. По ним предприятия могли сообщить о задержке платежей.
Был еще один аспект этого же явления. Ускоряя проведение платежей, банки конкурировали между собой. Помню, как глава правления «Райффайзен-банка-Украина» Игорь Францкевич на одном из собраний винил руководителя Приватбанка Алек-санд-ра Дубилета в том, что у него увели клиентов, предложив платежи «день в день». Упрекали Приватбанк и другие коллеги. Впрочем, не только этот банк был уличен в неконкурентных действиях.
Случаи нечестного соперничества были замечены и в связи с введением так называемых кредитных потолков — они были предусмотрены пунктом 7.1 постановления № 576. Согласно документу, банки не могли выдавать займов больше, чем на сумму, зафиксированную по состоянию на 30 ноября. С точки зрения НБУ и других банков, такая мера была вполне оправданной. Например, регулятор собирался выдавать рефинансирование и стабилизационные кредиты, и нам очень не хотелось, чтобы деньги выводились из учреждения через кредитные схемы. По той же причине волновались другие банки — крах одного крупного учреждения мог вызвать цепную реакцию, «потянув» за собой других.
С пунктом 7.1 гармонично сочетался пункт 7.4, который не позволял проводить платеж, если на счету клиента меньше денег, чем указано в поручении. Таким образом, перекрывалась возможность выдачи кредита или предоставления овердрафта.
Нужно признать: то, что было благом для банков, оказалось невыгодным для их клиентов. Предприятия резко свернули свои обороты, которые раньше поддерживались за счет «коротких» банковских денег — кредитных линий, овердрафтов, учета векселей. В выигрышной ситуации оказались те, кто набрал гривневых кредитов до вступления в силу постановления № 576 или имел достаточно денег на счетах. Однако в целом всеобщее замедление платежей и уменьшение их объемов отрицательно сказалось на состоянии экономики.
Экспортеры придерживали за рубежом валюту, население было ограничено в деньгах, торговые компании недополучали выручку, меньше покупали у производителей, — и так по кругу. Ограниченное количество заемных средств отражалось на каждом этапе.
«Кредитные потолки» не были тотальными. Если у банка создавался излишек денег, он имел право купить ОВГЗ, депозитные сертификаты НБУ или выдать межбанковский кредит. Так, 14 декабря состоялся последний в том году аукцион по продаже государственных облигаций, на котором Минфин продал ОВГЗ на 215 млн. грн.
Конечно, банки нарушали и пункт 7.5. Они «недопонимали», «путались», «ошибались» и делали прочие нелепости, чтобы увеличить предельную сумму кредитования. Делалось это, естественно, для продолжения конкурентной борьбы и переманивания чужих клиентов. Например, чтобы выйти из-под действия «кредитного потолка», банки фиксировали объем выданных займов на 1 декабря, а не на 30 ноября, объясняя, что это цифра на самый конец дня 30-го. Или включали в «потолочную» сумму внебалансовые обязательства клиентов. А еще очень часто задним числом подписывались договоры овердрафта или открытия кредитной линии, и под этим предлогом продолжали выдавать деньги. Регулятору пришлось несколько раз писать разъяснительные письма внезапно «отупевшим» банкам, чтобы заставить их вычислить правильную сумму «потолка». 6 декабря НБУ разослал разъяснение, в котором методика расчета ограничения приводилась в разбивке по балансовым счетам. После этого вопросов по вычислению «потолка» быть не могло.
Распространенными стали случаи, когда банки переманивали клиентов, предлагая им кредитование без ограничений. Особенно отличились «дочки» российских финансовых групп — они предлагали финансирование напрямую от материнских компаний.
В целом по системе ограничение активных операций дало оздоровительный эффект. К началу января совокупный кредитный портфель банков уменьшился на 2,9 млрд. грн., до 87,3 млрд., компенсируя отток депозитов. Для сравнения, месяцем ранее он вырос на 3,7 млрд. и наверняка увеличился бы еще на такую же величину, не будь кризиса. В декабре основное сокращение коснулось ссуд в гривне — их объем уменьшился на 2,4 млрд. грн., до 50,4 млрд. Объемы займов в валюте упали незначительно — на полмиллиарда — до 36,9 млрд.
Банки в тех условиях старались не выдавать крупные кредиты, но не ограничивать мелкие. Деньги в учреждения поступали: предприятия и частные предприниматели погашали ранее взятые займы. Их совокупная задолженность за декабрь уменьшилась на 3,8 млрд. грн. Получив свободные деньги, банки смогли не только залатать «дыры» в балансе, созданные оттоком депозитов в ноябре, но и нарастить выдачу более дорогих кредитов населению. Перед Новым годом появилось множество объявлений, в которых предлагалось купить в рассрочку бытовую технику. Потребительское кредитование, самое выгодное для банков, набирало обороты. В целом за год прирост выдачи займов населению составил 64,5 %. Для сравнения, юрлица нарастили портфель только на 25,4 %.
Значительная часть постановления № 576 была посвящена рынку наличных валют. Продолжал действовать ограничитель колебания курсов на наличном рынке — 2 % в обе стороны от официального курса НБУ При этом пунктом 7.2 постановления регулятор установил предельную сумму продажи долларов в одни руки в размере тысячи долларов. Эту меру мы позаимствовали из времен октябрьско-ноябрьского валютного ажиотажа — тогда отдельные банки добровольно установили ограничения на продажу наличной валюты, например, в размере 100 долл. на человека.
Такая мера была вызвана тем, что опять возродился ажиотаж на наличном рынке. В первые дни декабря население было в отчаянии и скупало доллары по любой цене. В Одессе и Харькове цена валюты достигала 8 грн., а в Мариуполе, по слухам — 11 грн./долл.
Как и в октябре, банки перепродавали валюту менялам, а особо приближенные клиенты переводили свои гривневые запасы в доллары. В обоих случаях за пять минут делались десять операций по 1 тыс. долл. на один и тот же паспорт. В начале рабочего дня доллары мгновенно «уходили» из банка и либо оседали в ячейках, либо продавалась по ценам «черного рынка». Со стороны крупного банка в схеме обычно участвовал руководитель местного отделения или филиала. Иногда в злоупотреблениях был задействован менеджмент малых банков, вплоть до главы правления.
В одном из разъяснений к постановлению № 576 регулятор приказал банкам каждую неделю отслеживать операции, когда клиент покупает валюту слишком часто и много. Если учреждения замечали несколько таких последовательных сделок, они обязаны были передавать данные в Госфинмонито-ринг. НБУ призывал тщательнее анализировать случаи покупки больше 1 тыс. долл. наличными или больше 50 тыс. безналом. Даже если при проверке банком не было выявлено подозрительных деталей в отношении клиента, информация о нем должна была попасть в базу данных Госфин-мониторинга.
В условиях возрождения ажиотажа НБУ опять прибег к методу «кнута и пряника». «Кнутом» стала угроза наказания. Весь декабрь по Украине продолжали ездить передвижные группы контролеров, которые выискивали нарушения со стороны банков. По результатам проверок обменные пункты закрывали, а к банкам применяли санкции. В письме от 10 декабря регулятор намекнул, что «отдельные финансовые учреждения пытаются создать искусственный дефицит иностранной валюты и сознательно спровоцировать протесты граждан, оживление «черного рынка» валюты, что в итоге подорвет доверие к отечественной банковской системе». НБУ потребовал от банков лучше организовывать продажу валюты через обменные пункты и кассы, а своим территориальным управлениям — жестко контролировать эти процессы.
В моем интервью журналу «Бизнес» от 1 декабря был эпизод, который точно отражал происходившие процессы.
«Знаете, в чем проблема украинского банковского сообщества? Половина его — порядочные люди, а вторая половина делится на непорядочных и очень непорядочных. Был случай, когда мы выявили девятнадцать фактов продажи иностранной валюты по уничтоженным полтора года назад паспортам. По ним продали 3,4 млн. долл. Я говорю об одном банке», — сообщил я журналисту. «Вы обиделись на этот банк?» — спросил он. «Обиделся? Да это просто криминал!» — воскликнул я. «Уголовные дела возбуждены?» — поинтересовался собеседник. «Передали материалы в прокуратуру, посмотрим. Думаю, возбудят».
Газете «Киевские Ведомости» я привел другой пример. «Один из банков первой десятки купил 4,5 млн. долл. и продал за две транзакции 2,5 и 2 млн. долл. на два паспорта. Ловим банки за руки и выявляем: средняя операция с долларом — 5-10 тыс. долл. Что ты ему сделаешь! Я не верю, что население покупает в среднем 9 тыс. долл. Да, по разным паспортам, но по объему обменных операций Украина сегодня в несколько раз выше, чем любое европейское государство».
«Пряником» для банков стали большие наличные интервенции, которые состоялись 29 ноября, 2,7 и 10 декабря. На них мы продали 236 млн. долл. Все выбросы валюты были довольно значительными — еще 29 ноября пришлось увеличить максимальный объем продаваемых банкнот с 10 % до 30 % дневного лимита на операции с НБУ, или с 50 до 150 млн. долл.
В оставшиеся дни декабря НБУ реализовал еще 232 млн. долл. Это были уже довольно «скромные» интервенции — максимум по 10 % лимита на операции с НБУ или по 50 млн. долл. Подвозом валюты занимались и сами банки. В среднем за день они самостоятельно покупали по 30 млн. долл. для перепродажи на наличном рынке.
Чтобы свести к минимуму злоупотребления с распределением валюты, НБУ в начале декабря приказал банкам продавать купленные у регулятора и на межбанке наличные доллары только через собственные кассы и обменные пункты. В ответ на это агентские киоски, которых в Украине большинство, сняли со своих табличек котировки на продажу долларов. В лучшем случае, они только скупали валюту, в худшем — не делали даже этого. Можно представить, какой вывод делало население: долларов нет. Реакция НБУ была мгновенной. 2 декабря мы разослали письмо, в котором сообщили, что агентские обменные пункты никто не освобождал от обязанностей продавать валюту, которую они купили в тот же день. То, что до них не доходили доллары от НБУ и банков, не считалось оправданием. Агенты нехотя вывесили котировки на продажу, хотя купить у них доллары все еще было нереально. Эти деньги шли в конвертационные центры, в которых резко выросли цены на обналичивание средств.
7 декабря НБУ закрепил за собой право указывать банкам, в какие регионы направлять больше наличных долларов, а в какие — меньше. Для этого с 8 декабря учреждения должны были перед каждой наличной интервенцией присылать регулятору схему распределения валюты между своими подразделениями. Мы обязали банки указывать все филиалы и отделения — даже те, которым учреждения не собирались выделять доллары. Имея на руках такую информацию, мы могли переставлять цифры. Согласия банков не требовалось — выполнение требований НБУ было условием продажи им наличных долларов. Регулятор требовал, чтобы валюта изначально попадала во все регионы, в которых работает учреждение.
Уже в первые дни действия постановления № 576 стало известно о новом ухищрении банков — они установили комиссионные от 1 % до 5 % за продажу наличных долларов. Укрсоцбанк, Приватбанк, Правэкс-Банк и «Аваль» дополнительно взимали 3–5% от продаваемой суммы, «Надра» — 1–3% в зависимости от отделения. Узнав о подобных нарушениях, 9 и 10 декабря НБУ разослал два письма, в которых запрещал взимать дополнительные сборы. Регулятор установил, что комиссионные берутся лишь при купле-продаже дорожных чеков, конвертации одной валюты в другую, принятии на инкассо банкнот иностранных государств и именных чеков. НБУ особо подчеркнул, что этот перечень является исчерпывающим.
Регулятор пригрозил, что будет наказывать нарушителей. Выступая перед журналистами 10 декабря, я уточнил, что НБУ может отлучить их от торговой сессии. Помню, как лично общался на эту тему с руководителями нескольких системных банков. Разговор происходил на повышенных тонах, потому что те пытались отстаивать свою правоту. Например, председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин объяснял, что комиссия поможет бороться с излишним спросом. Дескать, население увидит, что за счет дополнительного сбора реальная стоимость валюты окажется выше и откажется от покупки. На самом деле, конечно, это лишь нервировало людей.
16 декабря вступило в силу постановление № 552, которое объединило опыт регулятора по борьбе с обменными пунктами, нарушавшими правила торговли валютой. Документ зафиксировал порядок применения санкций к киоскам, например, за отсутствие кассового аппарата или регистрации в территориальном управлении НБУ Помимо всего прочего регулятор обязал банки проверять обменный пункт на предмет соблюдения законодательства, если за последний квартал его среднемесячный оборот не превышал 100 тыс. грн. Банкам, чьи киоски были пойманы на нарушениях, в среднем на неделю запрещалось участвовать в торговой сессии.
Тем же постановлением НБУ разрешил клиентам в течение пятнадцати минут после совершения операции провести обратную операцию — «сторно». Появление такого требования было вызвано тем, что граждан вводили в заблуждение курсы обмена валют. Например, цену 5,036 грн./долл. люди часто принимали за 5,36. Свой промах люди обнаруживали лишь в момент, когда уже получали гривну. До вступления в силу постановления № 552 киоски отказывались выкупать валюту обратно.
Как и в октябре, я лично проверял обменные пункты. Все так же садился в машину, ездил по Киеву и в нескольких из них менял по сто долларов. Разве что в этот раз я уже не переодевался в спортивный костюм — катался в галстуке. Впрочем, меня все равно нигде не узнавали.
Постановление № 576 обязывало директора Генерального департамента банковского надзора Вадима Пушкарева обсудить с Минэкономики и налоговиками, как лучше контролировать соблюдение предприятиями 90-дневного срока возврата валютной выручки в страну. Не секрет, что с началом кризиса многие экспортеры воспользовались законным правом отсрочить получение денег на три месяца и придержали средства в офшорах до разрешения ситуации. Предприятия также сильно беспокоила необходимость обязательно продавать 50 % поступлений. На практике, с учетом многочисленных льгот, реализации подлежало примерно 25 % поступлений экспортеров, и все же гривна в глазах предприятий была менее надежной, чем доллары. Кроме того, импортеры пользовались возможностью делать предоплату на срок до 90 дней, покупали валюту и вывозили ее за рубеж. В целом из-за этого баланс спроса и предложения на внутреннем валютном рынке нарушился. НБУ был вынужден покрывать внезапно выросший спрос на доллары за счет резервов.
Пунктом 7.9 постановления № 576 регулятор настоятельно рекомендовал банкам покупать валюту только под внешнеэкономические контракты, по которым поставка товара уже состоялась. Либо же применять аккредитив — самую надежную форму расчетов, которая предусматривает гарантированную поставку против платежа. Запретить предоплату НБУ не имел права, но мы всячески старались от нее избавиться. Отсутствие поставки товара после перечисления денег за рубеж — типичный признак схемы по выводу капитала.
Вместе с тем, продолжала существовать опасность девальвации из-за резкого уменьшения золотовалютных резервов. Они истощались на глазах. Только с 29 ноября по 3 декабря регулятор был вынужден продать 283 млн. долл. До критической отметки 6 млрд. долл., после которой последовала бы девальвация, оставалось чуть больше миллиарда, и мы старались всеми силами не допустить трагической развязки. Поэтому мы решили поставить препоны на пути оттока безналичной валюты из страны. Для этого, прежде всего, пунктом 7.2 постановления № 576 НБУ обязал обеспечивать усиленный финансовый мониторинг покупки безналичной валюты на сумму больше 50 тыс. долл. Простыми словами, мы обязали банки контролировать, не являются ли эти заявки попыткой «отмывания» или вывода капитала за рубеж.
Параллельно правление вполне серьезно обсуждало возможность введения 100-процентной продажи экспортерами валютной выручки. От этой идеи нас отговорил глава Совета Нацбанка Анатолий Гальчинский. Он совершенно логично предположил, что предприятия вообще перестанут заводить в страну валюту. Ему же выпала «честь» заявить на людях, что в 100-процентной продаже нет никакой необходимости. К тому времени новость о предложении правления НБУ уже успела просочиться в прессу и напугать экспортеров.
Полагаться на добросовестность банков в столь сложных условиях было трудно. Критерии, по которым операции проверялись финансовым мониторингом, предполагали поиск откровенного криминала, тогда как вывод валюты за рубеж всегда был делом «тонким», основанным на легальных схемах. Регулятор видел, что спрос на валюту без видимых причин увеличился вчетверо. Это был явно не экономический процесс. Поэтому правление НБУ решило: ничего не удастся сделать, пока мы не сможем видеть контракты, по которым перечисляются доллары.
1 декабря я заявил в интервью журналу «Бизнес»: «Если денежно-кредитное регулирование будет осуществляться в старом режиме, продолжится отток капиталов. В первую очередь, через мелкие банки. Они поступают непорядочно. Сейчас мы вводим жесткие ограничения и в «ручном» режиме будем эти банки вышвыривать с валютного рынка. Раньше мы старались облекать свои действия в красивую юридическую форму, но когда тебя бьют по лицу, стоять с белым платочком и говорить «извините» — не совсем логично. Сегодня время революционное. И необходимы адекватные резкие меры».
Была срочно разработана особая форма отчетности. В первый день декабря регулятор разослал по банкам письмо, в котором уведомил, что собирается самостоятельно проверять все заявки на приобретение более 100 тыс. долл. в американской валюте или евро. Поскольку контроль занимал очень много времени, с 8 декабря НБУ резко сократил время проведения валютной сессии, сдвинув ее с 12.30–16.30 на 14.30–17.00.
2 декабря регулятор уточнил, что информация должна подаваться также по техническим кредитам. НБУ постановил: если клиент покупает для погашения технического займа более 100 тыс. долл., банк обязан информировать регулятора об этой операции.
На практике, до 11.00 каждого дня мы собирали анкеты по каждой такой операции, которая прошла бы на следующий день, и в ручном режиме одобряли или отклоняли заявку на приобретение безналичной валюты. Для уточнения пользовались существовавшими наработками нашего департамента, который мы называли финансовой разведкой. Например, мы проверяли, на кого, где и когда была зарегистрирована фирма-покупатель. Если на одном физическом лице «висели» четыре-пять компаний, не нужно было больше ничего доказывать.
Оказалось, что в те дни вся страна в огромных масштабах закупает бананы, цитрусовые, бумагу для принтеров и нефтепродукты. Причем валюту под эти операции хотели купить даже фирмы-однодневки, которые никогда до этого не выходили на внешние рынки. Они подавали одинаковые заявки и даже не подозревали, насколько комично выглядит страна, покупающая офисную бумагу в дни кризиса. Декларировались такие объемы, что можно было накормить бананами и залить бензином всю Украину.
«Мы разослали банкам «черный список» предприятий и предупредили: если хоть один раз обслужите предприятие из этого списка, запретим продавать валюту вообще. Интересный феномен — теперь все банки друг на друга «стучат», но зато никто не продает доллары «грязным» фирмам. Все боятся. Знаете, очень тяжело быть идеальным правовым органом в стране, в которой не работают механизмы нормальных правоотношений. Банки сейчас поняли, что они все заложники ситуации. По одному не выкарабкаться. Если выкарабкиваться, то исключительно всем и сразу», — рассказывал я в интервью журналу «Бизнес» 1 декабря.
Нацбанку было нетрудно увидеть «липовые» заявки и отказывать в их удовлетворении. И даже если к предприятию отсутствовали претензии, регулятор просто урезал вдвое запрашиваемую сумму. Делалось это вынужденно — ради сохранения резервов. По той же причине мы часто отказывали банкам, которые хотели купить валюту себе на баланс. Нашу правоту доказывал тот факт, что ни разу запрет НБУ не был обжалован — не только в суде, но даже по телефону.
Как и следовало ожидать, вместо открытой конфронтации банки начали формировать запросы на 99,9 тыс. долл., а также проводить сомнительные закупки в российских рублях. Поэтому с 8 декабря НБУ снизил минимальную сумму проверяемых операций со 100 тыс. до 50 тыс. долл., а также стал проверять заявки в рублях. Причем если один клиент делал несколько мелких запросов, те должны были суммироваться. Регулятор сделал очень подробную форму отчетности по каждой из крупных заявок и стал получать больше информации для ее анализа. А чтобы банки под видом покупки валюты для погашения вкладов клиентов не допускали нарушений, НБУ заставил до 8 декабря предоставить органам надзора платежный календарь со сроками истечения каждого депозитного договора.
Еще при лимите в 100 тыс. долл. Нацбанк контролировал 70–80 % общего количества покупаемой валюты. После снижения порога и дополнительного контроля сделок в рублях степень покрытия превысила 90 %. Эффект не заставил себя ждать. С ходу НБУ «отсекал» примерно 30 % нежелательных покупателей.
Уже во вторую неделю декабря регулятор продал 194 млн. долл., а в третью — 198 млн. Всего с 29 ноября по 10 декабря НБУ реализовал наличными 236 млн. долл. Это были значительные суммы, хотя и намного меньшие, чем за период с октября по 26 ноября, когда наличные интервенции достигли 900 миллионов. Например, 25 октября банки купили 136,85 млн. долл., а 27 октября — еще 130,16 млн.
Таким образом, спрос и предложение на рынке безналичной валюты почти сбалансировались. Ежедневно регулятор продавал по 30–40 млн. безналичных долларов, но надеялся на скорую нормализацию ситуации. Я даже озвучил прогноз, что до конца года резервы НБУ уменьшатся максимум на 700 млн. долл. за счет наличных и безналичных интервенций. Предсказание оказалось ошибочным. Запасы сократились лишь на 100 млн.
Ситуацию спасли приватизационные конкурсы и увеличившиеся поступления, предположительно, на финансирование предвыборных кампаний обеих политических сил. Деньги пришли в виде краткосрочного внешнего долга из Кипра, США и стран Балтии. К тому же сам регулятор постоянно успокаивал экспортеров, понемногу ревальвируя гривну по отношению к доллару. С 9 декабря до конца года после трехнедельного удержания рубежа 5,3062, курс укрепился до 5,3054 грн./долл. Это должно было сказать всем сомневающимся, что национальная валюта по-прежнему стабильна. Чудо произошло 20 декабря — благодаря своим стараниям НБУ впервые с начала ноября выкупил валюту на межбанке. До конца года регулятор приобретал доллары еще пять раз, хотя достигнут такой результат был за счет продолжения практики «урезания» заявок на покупку валюты.
Огромный скандал возник вокруг страховых компаний. Ко мне не раз обращался глава Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг Виктор Суслов. Он просил разрешить по допечным компаниям перечислять за рубеж валюту в рамках операций перестрахования. Помню, я даже спросил: «Виктор Иванович, какие совокупные размеры активов страховых компаний?» Он сказал мне какую-то маленькую цифру, и я ответил, что это десятая часть активов самого маленького банка в стране. Поэтому даже если бы «лег» весь страховой рынок, это имело бы гораздо меньшие последствия, по сравнению с крахом одного маленького банка. Я заверил Суслова, что Госфин-услуг будет выполнять предписания НБУ Однако страховщики не сдавались. Они рассказывали, что скоро украинские самолеты перестанут летать за рубеж, потому что не смогут покрыть свои риски.
Очень интересный эпизод произошел во время заседания Украинского союза промышленников и предпринимателей, организованного его главой Анатолием Кинахом. Это было перед самым возвращением на пост главы Нацбанка Владимира Стельмаха. Сначала некоторые участники клеймили позором НБУ, который ограничил выдачу кредитов промышленности. А затем в присутствии прессы руководитель страховой компании «Лемма» начал вычитывать Национальный банк, который якобы губил перспективный и честный сектор экономики, не давая ему развиваться. Я не ожидал подобной наглости, и едва он закончил свой доклад, рассказал, как с началом кризиса страховые компании уменьшили свои резервы более чем вдвое. Они бросились перестраховываться за рубежом, что, по сути, означало банальный вывод капиталов. Для этого на межбанке покупалась валюта. Крыть эти факты «обиженному» было нечем, он покраснел и замолчал.
13 декабря НБУ разослал банкам разъяснение по поводу покупки страховыми компаниями валюты и ее перечисления за рубеж. Правление решило поступить дальновидно и переложить ответственность за вывод капиталов на Госфинуслуг. Для покупки валюты компании должны были получить вывод комиссии о соответствии договоров перестрахования требованиям законодательства Украины. Для этого им предстояло подать в Госфинуслуг большой пакет документов, включая расчеты доли перестраховочных платежей в резервах. Де-факто это означало, что комиссия получала достаточно информации, чтобы судить о правомерности сделки. Значит, ответственность за возможный вывод капиталов из страны ложилась на этот государственный орган. Разъяснение мгновенно протрезвило страховщиков и Госфинуслуг.
Наши усилия оказались не напрасными. Предотвращение оттока вкладов и вывода валюты за рубеж помогло приостановить истощение банков. Однако многие из них настолько сильно пострадали от событий конца ноября, что нуждались в экстренном повышении ликвидности. Если бы в каком-то учреждении на два-три дня остановились платежи предприятий и выдача денег населению, его почти гарантированно не удалось бы спасти.
Чтобы скрыть проблемы, банки как могли приукрашали свои балансы и даже вели конкурентную борьбу. Например, по слухам, Приватбанк перечислил на зарплатные карточки своих клиентов по 100–300 грн. авансом и попросил не использовать эти деньги. По отчетности это проходило одновременно и как увеличение кредитного портфеля, и как наращивание депозитной базы. Такой трюк с отчетностью должен был показать клиентам, что банк даже в кризисное время успешно работает. Гуляли и другие слухи. Правда или нет, но, несмотря на «подрисовку», положение у всех банков было одинаково сложным, и с этим нужно было что-то делать.
Для поддержания ликвидности НБУ снизил резервные требования, применил обильное рефинансирование банков, а также ввел выдачу стабилизационных кредитов тем, кто пострадал особенно сильно.
Я уже упоминал, что еще до вступления в силу постановления № 576 НБУ принял несколько решений, которые должны были помочь банкам поддерживать необходимый уровень платежеспособности. Для начала мы уменьшили требования к резервированию. С 29 ноября НБУ разрешил банкам засчитывать 40 % гривны в кассах в расчет обязательных резервов. С 1 декабря на корсчетах разрешалось держать ежедневно не 70 %, а 60 % обязательных резервов. А постановление № 565 от 24 ноября предусматривало снижение самих нормативов резервирования. Для всех срочных вкладов они были уменьшены с 7 % до 6 %, для всех депозитов до востребования — с 8 % до 7 % от привлеченных денег. Еще в середине ноября предполагалось, что новые нормативы вступят в силу с 25 декабря. Однако ситуация складывалась настолько непредсказуемо, что пунктом 7.3 регулятор ускорил введение в действие документа. Новые нормативы стали применяться уже с 30 ноября.
Благодаря этим мерам в декабре размер обязательных резервов по системе снизился до 5,9 млрд. грн. с 7,1 млрд. в ноябре. После корректировки на остатки в кассах эта сумма дополнительно уменьшалась до 4,7 млрд. И все же многие банки не могли выполнять даже эти требования.
НБУ отнесся к такому явлению с пониманием. Правление для себя четко решило, что до окончания кризиса санкции не будут применяться ни к одному из учреждений, если нарушения были вызваны объективными причинами. Тем не менее, на всех углах мы кричали, что будем наказывать, и это работало.
Помимо снижения резервных требований, НБУ еще в ноябре начал облегчать банкам доступ к рефинансированию. С началом кризиса в письме от 26 ноября было разрешено обращаться к НБУ не только этим банкам, но всем, кто испытывал трудности с ликвидностью. Причем получить его учреждения могли хоть каждый день.
О масштабах предоставленного рефинансирования можно судить по таким цифрам. В январе — сентябре 2004 года через различные инструменты («овернайт», тендеры, среднесрочные и долгосрочные кредиты, прямое репо) Нацбанк выдал 1,2 млрд. грн. За оставшиеся три месяца обороты по рефинансированию составили 19,3 млрд. грн., включая почти миллиард гривен стабилизационных займов. Из этого объема в декабре банки получили от НБУ 13,3 млрд. грн. под среднюю процентную ставку от 13,7 % до 19,7 % годовых. Вдобавок к этому НБУ досрочно вернул еще 300 млн. грн., которые оставались на его счетах в результате продажи депозитных сертификатов в предыдущие месяцы.
Перед регулятором не стояла задача тащить на себе всю банковскую систему до окончания кризиса. Поэтому 30 ноября, в день вступления в силу постановления № 576, НБУ повысил стоимость бланкового рефинансирования с 15 % до 20 % годовых. Эта цена продержалась весь декабрь. Она должна была стимулировать банки искать альтернативные источники финансирования. Работало правило: чем дороже деньги, тем меньше объем предоставленных кредитов.
С 8 декабря стоимость рефинансирования под залог государственных ценных бумаг увеличилась с 12 % до 14 % годовых. Причиной удорожания стало не только желание отучить банки от дешевых денег регулятора. НБУ почти весь 2004 год сознательно шел на убытки, предлагая банкам депозитные сертификаты с большой доходностью. Однако Минфин это слабо интересовало. Он обязал Нацбанк перечислить в государственный бюджет 500 млн. грн., и нам следовало их заработать.
Чтобы стимулировать банки искать другие источники денег, 4 декабря Нацбанк принял постановление № 591. С 6 декабря регулятор потребовал держать на корсчете сумму, не меньшую, чем полученное бланковое рефинансирование. Полагаться на банки мы не могли и задействовали возможности собственного операционного управления. Установленный регулятором минимум жестко контролировался компьютером, и банки физически не могли снять со своего корсчета рефинансирование, полученное от НБУ Фактически это означало, что деньги регулятора могли использоваться только для выполнения резервных требований. Мы ни в коем случае не рисковали потерять наши ресурсы.
Альтернативными источниками денег могли стать депозиты населения или юридических лиц, а также помощь родственных компаний. Большие финансово-промышленные группы во время кризиса для поддержания своих банков нарастили остатки на текущих счетах или даже завели валюту с офшорных счетов, чтобы положить ее на срочные вклады. Получали поддержку от материнских структур и «дочки» иностранных банков. Например, «Райффайзенбанку-Украина» помогало головное учреждение, находящееся в Австрии.
Однако не все банки могли пользоваться помощью со стороны. По разным причинам собственники или не хотели, или не могли подкреплять их ресурсами. Возникли невозвраты. Отдельные банки не всегда могли вовремя отдать друг другу взятые ранее кредиты, а некоторые даже затруднялись вернуть регулятору рефинансирование. Денежного рынка как такового не существовало. Операции на межбанке, которые проходили по отчетности НБУ в большинстве своем были обычной пролонгацией ранее выданных займов. Чтобы не затевать скандалы, банки изо дня в день переоформляли задолженность.
В таких условиях еще до начала выдачи стабилизационных ссуд НБУ решил без лишнего шума пролонгировать кредиты «овернайт». Для этого 30 ноября было принято постановление № 577, которым из положения о регулировании ликвидности банков исключалось короткое предложение — о недопустимости пролонгации рефинансирования. Вернуть деньги банки должны были сразу же после получения стабилизационного кредита — условно постоянного актива.
Классическим примером получателя стабилизационного займа был второй по величине в Украине банк «Аваль». Именно в нем хранили свои депозиты многие крупные бизнесмены и политики. В конце ноября они начали изымать вклады, которые нередко превышали 100 тыс. долл. Следом за ними в отделения банка потянулось остальное население, чтобы забирать мелкие депозиты. Их опасения усилила просочившаяся в прессу информация о скором переводе счетов Таможни из «Аваля» в Госказначейство. В итоге финансовый гигант в считанные дни лишался бы сотен миллионов гривен, что неминуемо вело бы к его падению. Трудно предсказать, сколько банков потянул бы за собой «Аваль» — эффект домино от банкротства системного банка трудно оценить. Ясно лишь одно — это была бы катастрофа, в ходе которой полегли бы десятки учреждений.
«Аваль» стал первым, не считая «Мрии» в октябре, получателем стабилизационного кредита. 2 декабря правление решило предоставить банку 700 млн. грн. Мы договорились, что деньги банк сможет получать по мере оформления обеспечения — на каждый транш должно было подписываться отдельное постановление НБУ До получения покрытия регулятор предоставлял банку бланковое рефинансирование.