ОБ ОПЕРАЦИЯХ ООН ПО ПРИНУЖДЕНИЮ К МИРУ
ОБ ОПЕРАЦИЯХ ООН ПО ПРИНУЖДЕНИЮ К МИРУ
(Г.И. МОРОЗОВ, профессор ИМЭМО РАН.)
Проблемы операций ООН по поддержанию мира в современной обстановке получили совершенно особое звучание. Отметим, что для обоснования своих предложений по этой проблеме автор использовал фактический материал, в основном, самого последнего времени.
Напомним, что в Уставе ООН нет определения подобных операций, а содержатся лишь некоторые принципиальные основания для возможности их осуществления.
Для того чтобы эти операции проводились в точном соответствии с международно-правовыми нормами, прежде всего закрепленными в Уставе ООН, на наш взгляд, необходима безотлагательная разработка четких конкретных положений об их сущности, принципами формах осуществления.
Есть только две корректные, с точки зрения права, возможности: либо решать сложные вопросы мироотечества на основе Устава ООН, внеся дополнительные нормы в специальный протокол, в свою очередь содержавший необходимые обязательные нормы, полностью соответствующие ооновскому предначертанию в этой области, либо поддержать предложение Японии и Бразилии о включении в Устав специальных поправок об операциях по поддержанию мира.
Для разработки нормативных положений о мировых операциях ООН целесообразно разделить их на две основные категории: операции по поддержанию мира (они составляют большинство, и для их проведения требуется согласие сторон в конфликте) и операции по принуждению к миру.
В соответствии с официальными формулировками соответствующих документов ООН в задачи первой из указанных категорий операций входит: а) наблюдение за условиями перемирия, прекращением огня или военных действий; б) обеспечение разъединения между вооруженными силами в конфликте; в) содействие законному правительству в предотвращении вооруженного вмешательства извне или ликвидации последствий такого вмешательства; г) недопущение дальнейшей интернационализации конфликта; д) содействие оказанию гуманитарной помощи (см., например, решение Совета Безопасности об оказании гуманитарной помощи Сомали, принятое в декабре 1992 г.) 21).
Вооруженные силы ООН при осуществлении данных операций должны быть беспристрастны, избегать действий, которые могли бы повредить правам или позициям сторон. Они могут иметь лишь легкое оружие, необходимое для личной обороны.
*
Обращает на себя внимание, что силовое принуждение к миру получает все более широкое распространение в отношении конфликтов последнего времени. Характерно, что ощутимую настойчивость в выборе именно этой категории операций проявляют американские официальные лица. Так, в январе с.г. бывший помощник министра обороны США Р. Армидидж опубликовал в газете "Крисчен Сайенс Монитор" статью "Дебаты в Конгрессе США о миротворческой роли Америки", в которой следующим образом сформулировал задачи американских вооруженных сил при проведении миротворческих операций:
"Наша основная задача должна по-прежнему состоять в том, чтобы сблизиться с силами врага и уничтожить их (подч. нами — Г.М.). Боевая готовность на наших вооруженных сил автоматически получает приоритет над второстепенными задачами… Наши регулярные войска, а также войска резерва должны быть готовы отправиться на войну.
Американские вооруженные силы будут участвовать в весьма ограниченной мере в операциях, отличных от боевых… Сила хорошо вооруженного, хорошо обученного американца, атакующего определенный рубеж, становится его слабостью, вызывающей чувство сострадания, когда ему вручают голубую каску и просят выступить в роли третейного судьи в военных действиях между людьми, одержимыми мыслью об убийстве.
Никакие миротворческие операции ООН не должны осуществляться без ясного разрешения и руководства (подч. нами — Г.М.) со стороны США. Именно США, а не генеральный секретарь ООН должны быть де-факто главой Совета Безопасности".
Надо отдать должное высокопоставленному чиновнику Пентагона: он с предельной откровенностью изложил современную концепцию миротворчества ООН и роли в ней, как, впрочем, и во всей деятельности Организации, США.
В связи с этим следует обратить внимание на некоторые особенности войны в персидском заливе, обозначившей, на наш взгляд, тенденцию к чересчур вольным «импровизациям» в толковании Устава ООН, которая может поставить под сомнение роль самой Организации. В немалой степени эти «импровизации» совпадают с изложенной выше американской точкой зрения.
Напомним, что резолюция 661 Совета Безопасности содержит ссылку на ст. 51 Устава, в соответствии с которой делает обоснованным право Кувейта на индивидуальную и коллективную самооборону. Однако после ее принятия ни Совет безопасности, ни страна-жерства агрессии в дальнейшем не сделали необходимых, предусмотренных ст. ст. 42 и 43 шагов, а именно: не были осуществлены меры, которые придали бы последующим вооруженным действиям в отношении агрессора характер операции на основе Устава ООН.
Резолюция 66 °Cовета Безопасности от 2 марта 1990 г. осудила Ирак за вторжение в Кувейт и потребовала незамедлительного вывода его войск из этой страны. В поддержку этой резолюции были приняты решения Совета об экономических или других невоенных санкциях.
В то же время США по собственной инициативе предприняли весьма решительные шаги, введя в Кувейт после его захвата Ираком свои войска и начав передвижение американских военно-морских сил. Президент США Дж. Буш заверял, что это делается не с целью поддержки Кувейта вооруженными силами, а для обеспечения экономической блокады Ирака и недопущения новых агрессивных актов. Выступая на очередной сессии генеральной Ассамблеи 1 октября 1990 г., он, в частности, заявил: "Военная сила никогда не будет применена. Мы стремимся к мирному исходу, такому, который был бы достигнут дипломатическими средствами".
Вскоре, однако, Соединенные Штаты резко изменили свою позицию. По их предложению Совет Безопасности принял резолюцию 678 об использовании против Ирака военной силы, открывшую путь к созданию и последующим действиям военной антииракской коалиции под руководством и при решающем участии вооруженных сил США.
Обращает на себя внимание явная неопределенность данной резолюции, отсутствие в ней — и это главное — четкого мандата а, следовательно, ее недостаточная правовая корректность.
Характеризуя произошедшие затем события, известный дипломат Г.М. Корниенко констатирует: "Невозможно не прийти к выводу, что масштабы и характер военных действий США и их союзников против Ирака вышли далеко за рамки задачи освобождения территории Кувейта".
Справедливость этого вывода подтверждается целым рядом фактов. В числе наиболее ярких из них — бомбардировка в июне 1993 г. Багдада американскими ВВС. Руководство США ссылалось при этом на свое право на самооборону, утверждая, что бомбардировка предпринята в ответ на попытку иракских властей организовать террористический акт против экс-президента США Дж. Буша.
Сама ООН во время операции "Буря в пустыне" по существу устранилась от участия в боевых действиях по пресечению иракской агрессии. Антииракская коалиция действовала под непосредственным руководством США. Фактически дело вершили американские генералы. Законный же ход событий, согласно Уставу ООН, был возможен только после заключения соглашения или соглашений с членами ООН о передаче в распоряжение Совета безопасности необходимых вооруженных сил. В этом случае не исключается согласие на готовность какой-либо державы под контролем Совета Безопасности и в контакте с Генеральным секретарем ООН, а также Военно-Штабным Комитетом (ВШК) взять на себя бремя лидерства и основной ответственности за операцию. Всего этого, как известно, сделано не было…
* * *
Озабоченность вызывает и операция, осуществленная в Сомали. На наш взгляд, она служит наглядной иллюстрацией к мнению К. Анана: "Подготовка к операции без ясного мандата и четких целей, трудности, вытекающие из предоставления неподготовленных и неэкипированных контингентов (это касается контингентов из слаборазвитых стран — Г.М.), дают мало шансов на успех".
Операция в Сомали заслуживает особого внимания потому, что она свидетельствует о чрезвычайной сложности осуществления коллективных действий по принуждению к миру. Созданная в ООН Комиссия по расследованию вооруженных нападений на силы Организации в Сомали подготовила документ под названием "Доклад ООН об уроках войны в Сомали". В нем констатируется, что первоначальные силы ООН (ЮНОСОМ — I) были введены в страну без согласия на то сторон в конфликте и в отсутствие сомалийских властей. На последующих этапах операции действовали силы ЮНОСОМ — II.
"ООН, — указывается в докладе, — не готова обеспечить принуждение к миру, она обнаружила отсутствие опыта операций по его поддержанию". И далее: "Страны не готовы нести многочисленные жертвы во имя целей, не имеющих ничего общего с их национальными интересами. Этот факт служит серьезным ограничением для операций по принуждению к миру". Мандат, который получили силы ЮНОСОМ — II "был, по всей видимости, слишком амбициозным с точки зрения средства реализации и желания его осуществить".
В докладе сформулирована весьма ценная, по нашему мнению, рекомендация о том, что "ООН следует воздерживаться от дальнейшего применения мер по принуждению к миру в условиях внутригосударственных конфликтов.
К концу ноября 1994 года операция в Сомали, по сообщению газеты "Лос-Анджелес Таймс", стоила свыше 300 млн. долларов. При этом лишь мизерная часть средств, выделенных ООН для оказания гуманитарной помощи, пошла на осуществление проектов, которые принесли сомалийцам хоть какую-то пользу. Значительные средства, писала газета, были вложены в дорогостоящие коммерческие контракты. Так, 6,5 млн. долларов были потрачены на оборудование пиццерий, 16 млн., - на оборудование штаб-квартиры ООН в Могадишо. Существенных затрат потребовала исключительно высокая стоимость переброски и содержания 29 тысяч "голубых касок" из различных регионов мира а стране с неразвитой инфраструктурой. Кстати, для восстановления разрушенных системы водоснабжения, телефонной связи или освещения городских улиц сделано ничего не было.
"Лос-Анджелес Таймс" констатировала по этому поводу: "Акция ООН в Сомали представляет собой классический пример того, как связанные с ООН подрядчики извлекают доходы из гуманитарных миссий". Она, по мнению газеты, "практически продемонстрировала, как международная миротворческая операция постепенно трансформировалась в прибыльное дело. Что же касается первоначальных целей по наведению порядка, обеспечению безопасности гуманитарных поставок и распределению помощи, то они оказались невыполнимыми".
"Провал операций ООН по поддержанию мира в Сомали и Руанде, — справедливо заметил министр иностранных дел Великобритании Д. Хэрд, — требует совершенствования всей системы миротворчества". Это мнение — еще один довод в пользу принятия Протокола об операциях по поддержанию мира.