Часть IV Жаркое лето 2012
Часть IV Жаркое лето 2012
Поговорим о культурной политике и нашем историческом самосознании. Для нашей главной темы удачным поводом послужили и фильм «Матч», на наш взгляд, сам по себе удачный, и размашистое празднование Дня Победы.
И тут добавился еще один повод, не менее удачный.
Последние мероприятия «болотной» оппозиции отметились как бы неожиданным взрывом насилия, не практиковавшимся у нас в таких формах уже без малого лет 20. Притом что слепому видно, что все действия всех крыльев «болотных», от самых креативно-травоядных до агрессивно-боевицких, преследуют одну цель - провокацию насилия. Когда некто объявляет о марше миллионов, точно рассчитывая, что на него придут максимум тысячи, - он собирается бузить, к доктору не ходи. Соотношение потерпевших - 30 омоновцев на 20 «рассерженных горожан» - в комментариях не нуждается. Это давно предсказанный этап, когда спровоцированное насилие компенсирует падение массовидности. Не в последнюю очередь для телевизионной картинки. А публика мучается вопросом: что же будет дальше?.. Казалось бы, при чем здесь культурная политика?
Начнем с того, что конкретной причиной нарастающих проблем с «радикалами» является проводимая властью «политическая реформа». Не поводом, а именно причиной. Потому что дело здесь не в провоцирующих возможностях или нереализованных ожиданиях. Дело в языке, на котором власть говорит с оппозицией, с населением, да и сама с собой. Политреформа - это язык «болотных», это их культура. Никакого другого языка власть не знает. То есть, даже понимая, что это чужой язык, иностранный, никаким своим языком не владеет. Она пока, по большому счету, немая. И поэтому глупо обижаться, когда ее почему-то не слушают или не понимают.
Подходы, тактика, методы проведения политики могут быть более или менее совершенны. Но никакую культурную политику, то есть любую политику вообще, нельзя проводить, не определившись с тем, кто ты сам есть и что есть твоя культура.
Надо понять, что никакой собственно проблемы с оппозицией нет. Это пролежни на теле государства. Пролежни можно достаточно успешно купировать, протирая, смазывая и используя современные эффективные памперсы вроде ОМОНа. Однако причиной пролежней является лежание как таковое. Пролежни - это постоянная хроническая проблема только для лежачей власти. Если больной лежачий - какие тут претензии. А если не лежачий - вставай и делай что-нибудь, наконец!
//__ * * * __//
«Скажика-ка, дядя, ведь не даром?..» На самом деле ответ не так прост. С одной стороны, конечно, не даром. Первая Отечественная война - наша нынешняя главная тема, - которой исполняется 200 лет, - это пример, шедевр величия имперской административной машины, не говоря уже о величии духа русского народа. Наши авторы адекватно указывают на недооцененные успехи не только военного руководства, но и хозяйственного таланта, и логистической организации колоссального мероприятия, связанного с передвижением, обеспечением огромной массы войск, с чем, например, блестяще справилась имперская Россия и совсем не справилась «современная» передовая имперская Франция. Никакой кодекс Наполеона, продвижение общечеловеческих ценностей, европейский менеджмент ей в этом никак не помогли. В результате Первой Отечественной и в некотором смысле первого мирового штриха Россия превратилась действительно в самую могучую европейскую державу. А оно нам было надо?
Геополитические результаты войны 1812—1815 годов стандартно абсурдны для русской истории. Это классика нашей внешней политики, ее привычная историческая травма. Мы воевали тогда, и всегда после этого, со своим естественным геополитическим союзником в интересах и на благо своего геополитического противника. Тот факт, что этот геополитический союзник вел себя, как тогда, так и после, крайне нелояльно и делал все, чтобы стать военным противником, не оправдывает идиотизма ситуации. Это, в конце концов, не его проблема, а наша. То, что нас заставили обслуживать интересы геополитического противника, - это наша проблема, наших национальных элит, нашей политической системы, нашей исторической судьбы. Все свои великие войны - три Отечественные - Россия воевала за Британию. Или за англосаксонскую империю в широком смысле слова. Наполеоновская Франция, Кайзеровская и нацистская Германия сделали все что могли, чтобы эта геополитически абсурдная ситуация состоялась. Мы своих проблем решить не сумели. Мы таскали каштаны из огня не просто для чужого дяди, а для своего прямого противника. Как говорил Толеран, это хуже, чем предательство, это ошибка.
Вершиной абсурда Первой Отечественной является его величественный результат - Священный союз. Россия в контексте своей величественной миссии взялась обеспечивать собственные идеологические представления о мире. Легитимизм XIX века - это равно отстаиванию принципов «международного права» сегодня. Россия использовала свое величие и всю мощь, реализуя свою собственную идеологическую химеру ради чужих геополитических интересов. Яркий пример - спасенная нами австрийская империя Меттерних, которая вообще-то Россию видела в гробу и постаралась впоследствии в этом направлении. Кто бы мог подумать?.. Все это как-то невольно напоминает величайшее в новой российской истории событие -августовскую войну в Осетии. И ее геополитический результат, который мы получили в соответствии с нашими идеологическими установками.
Победа, доблесть, слава имеют самодостаточный ресурс. Это все очень важно. Но важно все-таки думать. И как-то так думать, чтобы наши победы не были противоположны нашим геополитическим интересам. Есть известная банальность: «История учит, что она ничему не учит». Однако наш социум нашел способ уйти от этой банальности - не учить истории вообще.
//__ * * * __//
Реакция на коротенькое письмо министра Мединского по поводу демонстрации киноопуса «Служу Советскому Союзу» была разнообразной, бурной (особенно в Интернете), но удивительно бестолковой - в том смысле, что не по существу написанного.
Что, собственно, сказал новый министр культуры?
- Творческая свобода и право на вымысел - это ваше право, это не к нам.
- Право показывать или не показывать - это ваше право, это не к нам.
- Как министр культуры, получивший сотни обращений граждан и вынужденный отсмотреть опус, он констатировал, что фильм - дрянь, и демонстрировать его именно 22 июня считает неправильным.
Заметьте, никто не обсуждает художественных достоинств опуса. Помните, как Ленин про «Мать» Горького: за литературу, мол, ничего не знаю, а политически - очень своевременная книга. То есть про «литературу» - это дело ваше. Про политику - наше. На самом деле если то или иное произведение объективно «дрянь» про политику, то талантливо исполненная дрянь гораздо хуже, чем бездарная. Опять же воздержусь от суждений о художественных достоинствах - нес нашим рылом.
На самом деле абсолютной новостью является то, что новый министр четко и ясно обозначил свою идеологическую позицию - не как частное лицо, а как министр. Президент, утвердивший министра Мединского, заявил перед выборами, что государственная культурная политика необходима, что эта политика должна опираться на определенные (им же письменно обозначенные) принципы, и новый министр, вы будете смеяться, начал эту политику выстраивать. На вполне конкретном частном, но понятном и очевидном примере. Ничего хорошего со стороны «прогрессивной общественности» ему это не сулит.
Министр культуры может и считает себя обязанным формулировать приоритеты государства в культурной политике. Предыдущие министры - не могли и не считали. И никакой культурной политики у нас не было. И всем было хорошо, особенно «прогрессивной общественности». У которой для целей отсутствия такой политики теперь даже будет свое Общественное телевидение.
Может ли общенациональный эфирный канал (по сути, государственный) проводить свою программную, эфирную политику, руководствуясь собственным профессиональным пониманием задач? Может. Может ли общенациональный эфирный канал гадить в мозги миллионам соотечественников, осуществляя трепанацию национального исторического самосознания? Это не вопрос цензуры - это вопрос существования таковых каналов. Которые, по сути, являются медиамашиной для промывки мозгов, нравится это кому-то или нет. И здесь существенной является цель такой промывки. На кого промываете, мастера культуры?
Народ является политическим субъектом только как некая целостность, объединенная общей культурой, ценностями и исторической памятью. Толпа индивидуумов политическим субъектом не является, как не являются политическими субъектами сами эти атомарные индивидуумы. Пример тому - «болотная тусовка». Такая толпа является объектом, инструментом для других субъектов, которые захотят ей воспользоваться. Отсутствие ясной государственной культурной политики является важнейшей базовой предпосылкой для существования такой толпы. И для использования ее другими субъектами - внешними по отношению к государству.
Вот, собственно, и все. Довольно банальная, но тем менее очевидная вещь.
//__ * * * __//
«Му-му» написал Тургенев? А почему памятник Гоголю стоит»?.. Главная тема у нас про первый срок Обамы, а говорить придется про ВТО.
Завершающий аккорд Марлезонского балета в виде парламентской ратификации оказался наиболее печальным. Смотреть на это было просто стыдно. Особенно стыдно было смотреть на грамотного и профессионального министра Белоусова, отвечавшего, по возможности, на те вопросы, которые ему не задавали, поскольку отвечать на некоторые заданные вопросы было нечего. Заявления в духе «.что мы хотим оставаться на обочине, когда весь мир в едином порыве .» - это, как бы так выразиться цензурно, не аргументы. Нет аргументов.
Повторим для дебилов. Предметом российского экспорта является оружие и сырье. И то, и другое не является предметом регулирования ВТО. Для того чтобы предметом российского экспорта стали какие-нибудь другие предметы, эти предметы надо выращивать бережно, аккуратно и целенаправленно с помощью мощнейшей экспортной поддержки, с помощью грамотного стимулирующего протекционизма. Вы будете смеяться, но причем здесь ВТО? Господин Руденский, глава профильного комитета, очень чутко сформулировал нюансы нашего вступления в ВТО: конечно, признал он, прежде чем мы почувствуем наступление искомого счастья, нас ждет серьезное разочарование. Но, как показала практика 2008 года, в кризис мы крепчаем. Ну наконец-то, все стало понятно! С помощью вступления в ВТО мы организуем себе рукотворный кризис, чтобы в нем крепчать.
МЭР радует нас цифрами прямых потерь в первые годы после вступления, это какие-то жалкие сотни миллиардов долларов. Чтобы не доводить до греха, оставим в стороне, как считаются эти потери. Но за прямыми потерями следуют косвенные - в геометрической прогрессии. Нам говорят, что от ВТО простой потребитель только выиграет, поскольку цены на множество импортных товаров - а других, собственно, и не будет - снизятся. Еще как! Потому что цены снизятся не только от либерализации и отмены пошлин, но и от падения спроса, поскольку счастливый потребитель в некоторой степени лишится заработка. Это действительно напоминает товарное изобилие первых лет гайдаровской реформы.
Если, серьезно помучившись, все-таки сформулировать какую-то вменяемую логику лоббистов ВТО, выглядит она так: никаких возможностей развития, модернизации, структурной перестройки за счет внутренних возможностей у России (в широком смысле у евразийской интеграции) нет. Поэтому единственная надежда - это внешние инвестиции, модернизация «снаружи» по модели малых стран Юго-Восточной Азии. Оставим в стороне такое обстоятельство, как системный мировой кризис, то есть гарантированно плохую внешнюю конъюнктуру, в том числе и инвестиционную. Нынешним передовикам производства, задыхающимся от падения спроса, Россия нужна уж точно не как производитель, а как рынок сбыта. Главное в решении вступить в ВТО даже не потери, прямые и косвенные, главное - это концептуальный декларативный отказ от проведения самостоятельной политики развития, от самостоятельного пути спасения от надвигающегося кризиса. И это самое печальное.
Однако, как вступили, так и выступим.
//__ * * * __//
Никакого общественного телевидения в России не будет. Потому что общественное телевидение может существовать тогда, когда общество готово за него платить. Российское общество, как известно, платить за него не готово и не собирается. Платить будет бюджет. До тех пор пока не появятся некие самоотверженные спонсоры. (См. Березовский, Гусинский и т. д.)
Вообще единственная внятная действующая модель общественного телевидения - это телевидение, свободное от коммерции, то есть от рекламодателя вроде BBC. То есть телевидение, которое может позволить себе более качественную программную политику, нежели то, которое вынуждено жестко конкурировать на рынке коммерческой рекламы.
Наверное, у нас также есть люди, которые имеют в виду нечто подобное. Но совсем не они определяют напор и пафос «общественно телевизионного» движения. На самом деле, за этой конкретной идеей стоит абсолютно сюрреалистическая попытка создать за государственный счет «независимое», то есть оппозиционное власти телевидение. Если мы вспомним источник нынешних инноваций - это часть пакета политических уступок, кинутых «болотным» на волне больших московских демонстраций.
Если мы имеем демократическую страну и демократически избранную власть, то никакое общественное управление не может политически принципиально отличаться от государственного. Если мы имеем авторитарный режим, требовать от него создания оппозиционного ему телевидения за его счет - это извращение. Но поскольку у нас есть определенный круг лиц, присвоивших себе эксклюзивное право именоваться «гражданским обществом», такого рода извращения и являются нормальным способом существования обозначенных общественников. Почему на удовлетворение извращенных претензий этой публики надо тратить деньги налогоплательщиков, понять невозможно.
Несколько успокаивает назначение на руководство будущим «общественным» телевидением Анатолия Григорьевича Лысенко - человека, безусловно, профессионального, порядочного и талантливого. Что позволяет надеяться, что никаких уже особенных безобразий от этого прожекта в ближайшее время ожидать не следует. Другое дело, что в данной конфигурации «общественность» этого телевидения будет состоять в том, что профессионалам будут призваны мешать работать полупрофессионалы, дилетанты, политические демагоги и просто идиоты. Анатолий Григорьевич уже один раз был принужден руководить каналом в похожей конфигурации -когда создавал ТВЦ. Трудно сказать, за какие такие грехи ему устроили вторую ходку.
//__ * * * __//
«Расхомячивание» протестного движения, ожидаемое и в общем-то неизбежное, - главный итог недавнего несчастного «марша миллионов». Интернет-хомячки, составлявшие главную надежду и гордость организаторов протеста, дававшие на-гора ту самую численность, ради которой эти организаторы готовы были сдерживать свой провокаторский темперамент, массово покидают публичную сцену. Поскольку митинги утрачивают для них какую-либо привлекательность. Теперь это тупое злобно-угрюмое мероприятие. Скучно, пошло. То есть не модно и не прикольно.
То что никаких содержательных лозунгов как нет, так и не появилось - для хомячков это не главное. Нет даже бессодержательных лозунгов в смысле пресловутого сетевого креатива: от всего этого остались только «пусси» и гудок Гудкова. Вот говорят, что у протеста нет лидеров, так на хомячковой стадии их и быть не могло. Хомячки по своей природе лидеров не признают - они им не нужны в принципе. Особенность этой публики в том и состоит, что ими можно манипулировать некоторое время при удачном подборе средств. Но ими нельзя командовать. Они просто не исполняют команд.
Вот теперь, когда расхомячивание достигнет некоего критического уровня, лидеры появятся. Множество лидеров. Та публика, которая остается на улицах после расхомячивания - а это профессиональные любители протестов всех мастей, городской люмпен, в массе своей с сильным левацким уклоном, - эта публика «лидеров» любит. Ей нужны вожаки: игроки, провокаторы и демагоги. Теперь самое время создавать пресловутый «Координационный совет оппозиции» - азартные тараканьи бега гарантированы.
Что касается оставшейся митинговой публики, ее очевидного полевения.
На сегодня эта публика не столько левая, а именно левацкая, и пришествие туда наших официальных коммунистов не должно никого смущать. Эти просто прибежали на запах полевения - поживиться.
Симптоматично, что настоящий реквием хомячковому протесту пропели именно наши отечественные либеральные ресурсы. По всей форме: с сарказмом, стёбом и скупой либеральной слезой. Они «своих» на улицах больше не видят. При этом западные коллеги, обычно переписывающие избранные места из туземного либерального контента, на это раз вообще проигнорировали произошедшее. Надо полагать, команда не поступила.
Расхомячивание означает, что так называемый городской креативный класс, «московская тусовка» - с улиц ушла. Если не навсегда, то во всяком случае надолго. Гоняться за численность больше незачем. Теперь рисунок действий протестантов, как и предполагалось, станет жестче, грязнее и агрессивнее. При этом реальная серьезная ставка делается только на социальный протест. Мы будем наблюдать стремительную «социализацию» особо избранных кандидатов в протестные вожди. Притом что реальный социальный протест, если он начнется, снесет всех нынешних лидеров «оппозиции». А реальный социальный протест может быть вызван реальными социальными катаклизмами, вероятность которых в контексте нынешнего общего кризиса нарастает. Такой социальный протест может снести всех, если в стране не будет предложена и запущена реальная альтернатива. Нет оснований сомневаться, что действующая власть это понимает. Недавний конфликт президента с правительством - это первый публичный звонок, свидетельствующий о таком понимании. Тем более что предметом такого конфликта впервые оказался бюджет, его основные приоритеты. А с бюджетом не шутят. У нас, во всяком случае до сих пор, это не было принято.
//__ * * * __//
60 лет. Идеальный возраст для политика. Если он государственный деятель. И если он уже состоялся к этому возрасту как государственный деятель. И если перед ним стоит задача состояться еще раз на еще более масштабном уровне задачи и он готов эту задачу решить. Это все, безусловно, относится к Путину В.В. То есть может относиться, если он просто решит задачу. Просто спасет страну от грозящей надвигающейся катастрофы. Во второй раз.
Только и всего.
В новейшем периоде истории такие задачи не удавалось решать никому. Подобная задача стояла перед Горбачевым, и мы помним, как он с ней справился. Вообще в современной политике подобных задач решать не принято. В «цивилизованном мире» считается, что таких задач вообще быть не может. А в «недоцивилизованном» людей, способных решать какие-либо глобальные задачи, считается нужным мочить. Умный американский аналитик Харлан Уллман говорил, что в современном мире (он имел в виду в первую очередь Америку) исчезли политики-визионеры. Доведенный до совершенства механизм либеральной демократии идеально отбраковывает таковых, оставляя наверху политкорректную посредственность: именно «политиков» - в смысле - не государственных деятелей. На горизонте, во всяком случае в «цивилизованном мире», не видно не то что Рузвельтов или Черчиллей, даже рейганов, Тэтчеров и колей. Одни меркели с обамами -идеальные политтехнологические «конструкции» для использования в избирательных шоукастингах. Современный политический рынок предлагает потребителю эдакие избирательные матрешки - пародии на национальные архетипы на все вкусы. В рамках окончательно победившего во всемирно_ историческом масштабе «вашингтонского консенсуса», пресловутого «конца истории», считалось, что этим матрешкам точно не придется решать никаких судьбоносных задач, только выполнять рутинные представительско_ имиджевые функции. А тут кризис, глобальный и системный. И что с этим делать?
И что делать Путину среди этих картонных персонажей? Скучно. Это даже, наверное, развращает, поскольку база сравнения заведомо и намеренно занижена. Инес кем о демократии поговорить. Потому что Ганди-то умер.
Если серьезно, предъявляя претензии к Путину по поводу отсутствия ясной стратегии и четких действий в ситуации надвигающегося глобального кризиса, мы отдаем себе отчет, что таковой стратегии нет ни у кого в мире. И никому в голову не приходит приставать с такими претензиями к кому-либо, кроме Путина. Может быть, потому, что они - идеальные продукты недееспособной и исчерпавшей себя системы. А он - нет. Даже когда хочет таковым казаться. И потому что за ними не стоит ничего, никакого реального масштабного деяния. А за ним стоит.
//__ * * * __//
Будучи призванным к власти в первый раз, Путин спас страну, находившуюся в коматозном состоянии. Аккуратненько собрал из останков. Он оказался нужным человеком в нужном месте в нужное время. Идеально нужным. Весь его профессиональный и личностный опыт оказался идеально востребованным для реаниматора с медицинским принципом - «не навреди». Именно тогда, в начале 2000-х, в период реанимации, обнаружились основные его качества. Это полное отсутствие склонности к каким-либо авантюрам и при этом готовность к жестким и решительным действиям в ситуациях крайней необходимости. Но только в них. Чтобы не повторять много раз уже сказанное, вспомним только три примера. Это Чечня. Это Ходорковский. И это, уже позднее, Южная Осетия. Именно тогда Путин проявился как последовательный эволюционер. И все, что можно было выжать из эволюционных методов упорядочения действующей системы, он выжал. И «вертикаль власти» вертикальна и властна настолько, насколько это возможно в рамках действующей системы. А система-то, как мы не раз объясняли, по сути своей, больная, катастрофная.
Тогда на этапе реанимации у Путина не было ни мандата, ни ресурсов как-либо менять эту систему. Иначе реанимация превратилась бы в эвтаназию. Этот этап, можно считать, закончился в тот момент, когда реанимация, по сути, состоялась. И одновременно исчерпались все возможности эволюционного внутрисистемного развития.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.