5.16. Беловежский сговор

5.16. Беловежский сговор

5.16.1. После гражданской казни КГБ (см. пункт настоящей книги), во время внутреннего распада КГБ (см. пункт настоящей книги) Бог послал на некогда могущий КГБ ещё одну напасть —.

Это был единственный руководитель ВЧК —КГБ, который публично презрительно отзывался о её сотрудниках, это был единственный руководитель ВЧК-КГБ, против которого было создано общественное объединение сотрудников госбезопасности. Все это продолжало подрывать силу КГБ, которые и так уже были недостаточны и подорваны.

5.16.2. Впрочем, уже и самого КГБ скоро не стало, его стали делить на части. Самый простой способ реорганизовать (реформировать) — разделить на части. Ума много для этого не требуется. Из одной кучи сделал две маленькие — вот и совсем другое дело. Зато можно отчитаться, что реформирование произведено. Правда, режут по живому, но на чужую боль не всегда обращают внимание. А иногда и не нужно обращать внимание — иначе, например, врачу порой и не вылечить больного.

Но разделением КГБ на части дело не закончилось. Кроме того, началась серия скандалов о выделении из КГБ СССР республиканского комитета госбезопасности России (КГБ РСФСР). Скандалы были публичные с взаимными обвинениями. Как это все мелко и грязно!

Заниматься обеспечением государственной безопасности было некогда. Да и кто же думает о безопасности страны, когда делят власть? Если уж этим занимаются высшие руководители, то остальным то какой резон быть в стороне.

5.16.3. принадлежат слова: «Я увидел Россию эпохи исторического предательства».[1059]

КГБ, как органа обеспечения безопасности страны, фактически не стало, хотя сотрудники продолжали получать зарплату. Вполне, естественно, что предотвратить распад Советского Союза уже не кому было. Сначала, нарушая закон, предоставил «вольную» Прибалтике, словно надеясь откупиться этим куском территории от Запада. Да, собственно, говоря, наверное так и было. Чтобы Запад был «за» бестолкового советского президента, он решил, видимо, ублажить их Прибалтикой.

Не получилось. Собственно говоря, у него вообще уже ничего не получалось. И прежде всего, не получалось объединить оставшиеся республики, руководство которых хотело жить хоть маленькими, но самостоятельными князьками.

«Все они, поменяв свой личный статус, вкусили прелести высшей власти: доступ в высший свет сообщества глав государств, личные авиалайнеры, почётные караулы, полная бесконтрольность в праве распоряжаться богатством и судьбой своей страны и её народа, убеждённость, что именно они стали творцами нового этапа истории своих стран. У них в скором времени изменилась походка, манера разговаривать, появились новые жесты. Сапармурат Ниязов, бывший первый секретарь ЦК Компартии Туркменистана, а теперь пожизненный президент своей „республики“, поставивший себе при жизни огромный покрытый золотом памятник, поворачивающийся вслед за движением солнца, стал просто-напросто сублимацией типичного руководителя нового постсоветского государства, для которого личная власть является высшей ценностью земной жизни».[1060]

Это Запад устраивало ещё больше, чем маленькая уступка Прибалтики. Куй железо, пока горячо. Они и кували.

Эпидемия суверенитета заразила всех, даже ведомственных начальников. Конфликты между «союзными» республиками шли параллельно с налаживанием «дружбы» с заокеанскими друзьями.

«Впервые в истории отношений между Россией и Соединёнными Штатами состоялись встречи высокопоставленных представителей органов безопасности». Об этом заявил председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по безопасности. Он отметил, что установлены хорошие личные контакты с коллегами в системах безопасности США. «Встречи проходили беспрерывно, — отметил он. — Самой продуктивной была беседа с руководством ЦРУ, длившаяся более четырех часов. Мы рассказали о политической обстановке в стране и республике».[1061]

Надо было соревноваться кто надёжней в дружбе с Западом: Союз или Россия., по словам газеты «Дейли экспресс», сказал, что сбежавший в своё время в СССР агент советской разведки Джордж Блейк может быть вернут в Великобританию.[1062] Буквально на следующий день та же «Комсомольская правда», сообщившая своим согражданам эту новость, опубликовала заявление центра общественных связей КГБ СССР, что слова были искажены. Может быть и искажены, но вот кое-кого из страны выдворили. А позицию властей в отношении Блейка один из бывших старших офицеров госбезопасности назвал глумлением.[1063]

Заверения в верности новым американским друзьям были не редкостью. Первый заместитель председателя КГБ РСФСР следующими словами рассказал о своей давней командировке в США: «…Совесть моя перед Америкой совершенно чиста, потому что выполнял я задание чисто защитного характера и вовсе не покушался на какие-то её тайны».[1064] Надо же какой праведник, а ведь совсем не давно он вероятно в числе многих безудержно ругал главного противника. Очередной перевёртыш?

Таких в то время было не мало во всех ведомствах. Делили власть и связанные с ней возможности личного обогащения. Явно торопились, забывая о всем другом.

5.16.4. Первые дни и недели после провала ГКЧП ещё для некоторых недальновидных казалось, что Советский Союз будет существовать в обновлённом виде. снова лил потоки слов. Он, похоже, ещё надеялся удержаться. Одновременно он занялся творчеством и 12 ноября 1991 года провёл презентацию своей книги «Августовский путч. Причины и следствия». Надо же. На все находил время. Правда, ему бы лучше свою власть укреплять.

выпустил из-под контроля руководство страной, выпустил ещё до августа 1991 года. Ну, а в августе он просто стал похож на короля Лира, лишённого реальной власти.

«Республиканские органы власти были заинтересованы в кардинальном перераспределении властных полномочий в свою пользу ещё задолго до осени 1991 г. За ними стояли интересы местных политических элит как новых, поднявшихся на волне перестройки, так и старых, партийно-номенклатурных. После подавления путча и те, и другие использовали лозунг национальной независимости, одни — чтобы получить власть, другие — чтобы сохранить её. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и религиозных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведёнными границами».[1065] Некоторые давали ещё более критические оценки: «…Независимость» всегда была методом самоутверждения для честолюбивых политиков и уголовно-мафиозных структур».[1066]

В стране не было единой власти., верно отметил, что «центр в лице полностью деморализован. Он потерял кредит доверия у возрождающихся национальных государств».[1067] Восстановить значение центра было, во-первых, трудно и, во-вторых, этому мешала политика и его окружения, которые уже не хотели делить власть.

«17 октября 1991 года, выступая на Всероссийском съезде судей, успокаивал взволнованных юристов: „Россия никогда не выступит инициатором развала Союза“. Всем хотелось в это верить, но, увы, — заявление президента РСФСР было лишь очередным обещанием лечь „на рельсы“, очередным обманом доверившейся ему страны».[1068]

5.16.5. В принципе был и иной вариант предотвращения распада Советского Союза через усиление роли Российской Федерации. Возможно ли, было объединение республик вокруг нового центра — ельцинской России?[1069] Можно, а может быть даже и нужно.

Но этого не произошло. Почему? писал о боязни республиканских лидеров, что на смену власти союзного центра придёт власть России, непредсказуемая власть, которая уже маячила в лице российских министров, поспешно оседлавших союзные министерства.[1070] Поменять болтливого на рубящего с плеча руководители других союзных республик не хотели.[1071] Шёл относительно длительный (несколько месяцев) процесс распада страны.

26 августа 1991 года пресс-секретарь Президента РФ Павел Вощанов заявил о том, что перед республиками, провозгласившими независимость, Россия «оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ».[1072] Тем самым, российское руководство попыталось угрожать, объявив, что пересмотра границ не будет, пока республики останутся в союзе с Россией. Тогда они ещё полагали, что «СССР является формой существования России». Это из области тогдашнего патриотизма.

Но также находилось и демократическое обоснование: «историческая миссия России — нести демократию в среднеазиатский оплот реакции».[1073] Однако все это было напрасно.

«Первые же попытки правительства России продекламировать курс на защиту национальных российских интересов были дружно встречены „в штыки“ бывшими союзными, ныне суверенными республиками. Последовали обвинения России в новых „имперских амбициях“, в стремлении подменить собой бывший союзный Центр».[1074] Вот как реагировали на выступление Вощанова противники такой роли Российской Федерации: «… 26 августа Россия приняла на себя уже функции центра, собирателя земель. Ведь иначе как давление на республики, провозглашающие свою независимость, расценить это заявление нельзя».[1075]

С резкой критикой выступила группа «Независимая гражданская инициатива» (, Е.Г. Боннер и другие). Патриотические лозунги были тогда не особенно популярны.[1076] И довольно быстро учёл критику, и патриотическая терминология в его речах исчезла. Ему нужна была власть, а для этого хороши были любые реальные союзники.

Даже политические противники первого российского президента соглашались, «вряд ли лично был идейным противником Союза республик во главе с Россией, но ситуация обязывала его во имя власти делать ставку именно на развал союзного центра с президентом. Политическая конъюнктура предопределила принципиальные решения о судьбе будущего государства».[1077]

«Руководители бывших союзных республик, откровенно презиравшие за словоблудие, также открыто опасались оказаться под контролем крутого на руку, властолюбивого ».[1078]

Не сыграв роль спасителя Советского Союза, первый президент РСФСР, похоже, переключился на роль правителя России. Красивых слов было сказано не мало. «Россия — единственная республика, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур», — заявил государственный секретарь РСФСР на встрече с депутатами парламента республики. Это было 2 октября. А с 1 ноября Российская Федерация прекратила финансирование тех союзных министерств, которые не были упомянуты в Договоре об экономическом сообществе.

Можно предположить, что приближённые нашёптывали первому президенту РФ идеи о том, что через установление контроля над союзными структурами можно не только избавиться от первого президента СССР, но и потом возродить союзное государство. Теоретически это могло казаться осуществимым. Однако идея оказалась нереализованной, то ли так хотели, то ли так могли. Но после этого в своей ошибке (или обмане?) не сознаются ни обманывающие советники, ни обманутый «хозяин». Кому же хочется выглядеть дураком или обманщиком?

В это же время прочие союзные республики были не прочь прибрать к своим рукам все что можно.[1079] Они сами брали все союзное имущество (включая военную технику), находящееся на территории соответствующей республики. Впрочем, иногда начинались споры о принадлежности имущества, находящегося на другой территории. Коснулось это и архивов госбезопасности, вывезенных из некоторых республик на территорию РСФСР.

5.16.6. сначала загадочно молчал, укрывшись в санатории в Сочи, и, хотя его пресс-служба намекала на то, что он пишет новую книгу (и этот в творчество рванул!?), считали, что он проходит очередной курс «реабилитации» после августовский треволнений и, стало быть, в данный момент не представлял прямой угрозы.[1080] Сам напишет, что он просто пытался осмыслить то, что произошло.[1081]

А в это время великая держава доживала свои последние дни. Кто виноват?[1082] Кстати, у этого вопроса может быть и уголовным оттенок. Измена Родине, т.е. деяние, умышленно совершённое гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР признавалась преступлением по статье 64 УК РСФСР. Формой такого преступления мог быть заговор с целью захвата власти.

Однако отойдём от уголовной терминологии, в конце концов, суд пока ещё не начался (хотя, вряд ли, и вообще начнётся). Но ущерб территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР (а вместе с ней и основной части Союза — России) явно имел место.

По мнению Николая Леонова (начальник ИАУ КГБ СССР): «…СССР не распался сам собой… а был ликвидирован группой национал-сепаратистов, среди которых и играли, без сомнения, ведущую роль. Причём руководила одна навязчивая идея: как можно скорее и радикальнее избавиться от, которого он презирал и ненавидел до глубины души».[1083]

С этим нельзя не согласиться, но это только часть правды. Вторая часть состоит в том, что уважаемого все равно необходимо было менять. Давно необходимо. Именно он больше всех отвечал за распад страны, именно он завёл все дело в тупик. Разумеется, не один он, но так получилось, что он стоял во главе процесса, ведущего к распаду.

Альтернативой был только. Разумеется, были и другие, не хуже, но они были гораздо дальше от места, где делили власть. А выбор практически был только между этими двумя. Выбирать приходилось не между хорошим и плохим, а между двумя кучками зла и Бог знает какая кучка была меньшей.[1084]

Что хотел ? Самодержавной власти! Это понятно. Но хотел ли он ради этого распада страны? Это маловероятно. Однако, практически он то же был втянут в путь, ведущий к развалу страны.[1085] Втянут, хотя предпринимал попытки сохранить единство страны. Хотел-то он как лучше, получилось …. Такое в России происходило не в первый раз.[1086]

Собственно к декабрю 1991 года страна уже распалась. Нужет был только формальный толчок, чтобы оформить этот распад. Ждать долго не пришлось.

Последний акт распада Советского Союза произошёл в Беловежской пуще, когда 8 декабря руководители Республики Беларусь ( ), Российской Федерации ( ) и Украины ( ) подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Было объявлено о прекращении существования Союза ССР. Некоторые называли это соглашение Брестским миром-II. Похоже.

Беловежская встреча проходила в обстановке секретности. Официально собирались втроём они для других целей. Простой обмен мнений и попытка найти договорённости после объявления независимости Украины. «Мне до сих пор трудно определить, — писал очень близкий тогда к. — кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнений, сыграли, и. До встречи в Беловежской пуще проговаривал и с, и с, и с варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдёт столь скоро и непродуманно».[1087] Похоже, что именно фигуры второго ряда[1088] и подтолкнули трех вождей на соглашение.

«Думали ли об ответственности? Совершенно наивный вопрос — ведь победителей не судят? Судят. Да ещё как судят — память народная выносит свой приговор обязательно. Пусть и через десятилетия, пусть и через века».[1089]

Возможно, было преподнесено это так как он, потом через несколько лет написал: «Идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат. Вместо того чтобы тащить за уши республики к подписанию нового документа, показать, что мы, славянские государства, уже включили схему объединения, не предоставляя другим возможности долго колебаться и торговаться: хотите — присоединяйтесь, не хотите — ваше право

Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно, прежде всего, для того, чтобы резко усилить центростремительную тенденцию в развалившемся Союзе, стимулировать договорной процесс».[1090] Хотели как лучше, получилось как всегда. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Лучше не скажешь.

подчеркнул важное в том событии: никто не давал право распоряжаться судьбой великого государства и 300 миллионами граждан.[1091] Позже, перейдя в оппозицию, другой генерал (уже от госбезопасности) сказал: «Собственно говоря, они повторяют политику большевиков. для того, чтобы выжить самому, готов был вместе с Брестским миром — этим предательством национальных интересов — отдать и всю Украину. Нечто подобное сейчас совершают демократы с, и ». Ещё раз подчеркнём, что эти два генерала эти два высказывания сказали позже тех событий. Тогда бы они публично так не говорили, ибо были тогда в согласии с Президентом РСФСР.

Намерения же российского президента возможно и были не самыми плохими. Плохим оказался результат. «Идея славянского союза давно витала в воздухе, поэтому имела достаточную привлекательность, однако это одна из очередных иллюзий, в которую поверил российский президент и которая в конечном итоге разобьётся о новый виток противостояния…».[1092] Интересно, что напечатаны эти слова были уже 21 декабря 1991 года в одной из красноярских газет. Умеет провинция предсказывать судьбу страны.

5.16.7. Тема «заговорческого» характера проведения акции затем широко обсуждалась в средствах массовой информации. Как писал бывший Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР К.Д. Лубенченко, «была завершена блестящая тайная и неожиданная политическая операция, совсем как в военное время…». Да и Президент Украины пояснил, что выбор места в районе «самой маленькой из трех столиц» не в последнюю очередь объяснялся тем, что там «было больше шансов сохранить… встречу в тайне».[1093] А основной орган (т.е. КГБ), призванный предотвратить этот заговор был занят совсем другими делами. Собственно говоря, такого государственного органа в стране уже не было. Была его полудеморализованная тень, органы госбезопасности Союза доживали последние дни.

Однако все тайное, рано или поздно становится явным. Тем более, что три «беловежских зубра» сразу же сообщили о результатах своей встречи Президенту США[1094] и в другие места. Затем стало известно и Президенту ещё существующего формально Советского Союза.

Хотя только формально. Ведь участники Беловежского соглашения объявили о прекращении существования Советского Союза. При этом все они свалили на «недальновидную политику Центра», которая якобы привела к глубокому кризису, а переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик. И доля истины в том была.

Чем было Беловежское соглашение? «…Это был настоящий заговор и его авторы были бы в любом нормальном государстве немедленно арестованы и отданы под суд», — писал.[1095] В любом нормальном, но в тот момент наша страна таковым не являлась.

5.16.8., по, крайней мере, на словах, стал сопротивляться. «Судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик», — заявил он. Но, похоже, многоречивый либо не имел сил сопротивляться (кто верит много раз предавшему?), либо хотел, как всегда вывернуться. Его критика «беловежцев» звучала достаточно робко, так как сопровождалась многочисленными оговорками о «позитивных моментах». Вполне в духе, пытающегося не прогадать в любом случае, и поэтому прогадывающего во всех. Этим они и отличались два недруга один от другого. мог пойти на риск ради власти, хотел обойтись закулистыми интригами.

По мнению : «Авторитет, как, впрочем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, а армия, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места».[1096] Все это чертовски напоминает ситуацию 1917 года, когда от Керенского после провала так называемого корниловского мятежа отступились практически все военные. Свергнутый с поста, он едва сумел собрать несколько казачьих сотен, которые прекратили всякую борьбу, стоило только большевикам оказать самое первое сопротивление.

Такие же безнадёжные попытки остановить процесс распада Советского Союза были тоже сделаны. Группа народных депутатов СССР, «озабоченная сложившейся ситуаций», выступила с инициативой созыва съезда для принятия решения «по восстановлению конституционного порядка на всей территории СССР». писал о том, что через два дня после беловежского заявления депутат В. Самарин принёс в кабинет подписанное почти пятьюстами народными депутатами заявление о немедленном созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. не прореагировал.[1097]

Если верить Георгию Пряхину предлагали арестовать при помощи роты почётного караула беловежскую тройку как заговорщиков. Не пошёл на это.[1098] рассказывал, что он делал такое предложение.[1099]

Авраам Линкольн ради сохранения единства страны, пошёл на самую страшную из всех войн, в которых принимали участие американцы, гражданскую войну 1861-1865 годов. Именно за это он считается одним из самых великих президентов США, хотя сам и послужил поводом для отделения южных штатов. Те ведь тоже хотели независимости, но янки указали своим южным соседям, что штаты (по-английски — государства) не могут быть самостоятельны, если Вашингтон против. Вот она логика политики, когда нужно чёрное называется белым, а когда нужно другое, то наоборот. Впрочем, мы больше о президенте СССР, который на того знаменитого американского президента совсем не походил. Он больше смахивал на известного российского премьер-министра. Хотя и тут были различия.

Александр Керенский хоть попытался реально сопротивляться большевикам, обратившись к армии. И даже получил хоть жалкую, но поддержку. Новый Керенский (он же ), похоже, даже и этого не сумел сделать.[1100] Впрочем, может быть и к лучшему. Авантюрное сопротивление Керенского только в книгах полулживых советских историков выглядело серьёзным. На самом деле, это было скорее печально (для страны) и смешно (в отношении самого Керенского ).

Однако, остаётся не вполне ясным, хотел ли сохранить свою власть и Советский Союз. Он ведь оказался полным банкротом, и продолжать процесс бестолковой борьбы за власть смысла особого не имело.[1101] Он её уже фактически потерял, а юридически потерял бы все равно в ближайшее время.

«Говорят: он мог бы арестовать беловежских заговорщиков, фактически устроивших государственный переворот, — писал один из бывших руководителей Второго главного управления КГБ СССР Рэм Красильников. — Сам он утверждает, что ему не позволили бы сделать это его „демократические идеалы“. Между тем давно не поддерживали серьёзные силы, он полностью растерял авторитет, которым располагал в начале своей карьеры в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС. Напрасно искал бы поддержки у армии, охваченной растерянностью, во главе которой сам поставил, балансировавшего между ним и, заигрывавшего с американцами и демократами, лебезившего перед правителем России, когда тот ещё рвался к власти. КГБ при парализован».[1102]

Верховные Советы РСФСР,[1103] Украины[1104] и Белоруссии[1105] быстро и дружно ратифицировали Беловежские соглашения. В Российском парламенте наиболее жёстко и аргументировано критиковал соглашение депутат, который назвал его «позорным Брестским миром». Но противников соглашения были буквально единицы.

Так и кончился Советский Союз. Мир его праху. Хорошим государством был покойный, но реанимировать покойника все же не стоит. Проблема в другом.

«Сегодня в неявном виде бытует мнение, что, поскольку во все прошедшие века Россия выходила победителем, то так будет и сегодня, и рано ли, поздно ли, все у нас тут образуется. Но это неверный вывод! …

Вполне возможно, что как раз теперь Россия не выкарабкается».[1106]

Основная идея книги (заключение).

1. Россия не редко оказывалась в ходе своей многовековой истории в состоянии Смуты. Тяжёлые это были времена, кровь и слезы лились рекой. Страна становилась лёгкой добычей для воронья, слетающего со всех сторон.

Правда, обычно страна все же преодолевала это состояние и словно феникс из пепла возрождалась обновлённая и стремительно набирающая обороты в своём развитии.

В ХХ веке первый раз Смута началась в 1917 году. досталась страна, находящаяся в критическом состоянии. Он вывел её из кризиса, используя тяжёлые и порой явно жестокие методы лечения. Он сумел создать мощную промышленность, отбил натиск самой современной германской военный машины, моментально разгромил сильную японскую армию.

А после войны титаническими усилиями сумел отстоять военную независимость от самой богатой страны мира — США, пытавшейся при помощи атомного оружия навязать всему миру своё понимание морали и свои интересы.

Ко времени смерти страна была на пике своего могущества за вся многовековую историю. Хотя за внешним благополучием скрывались очень серьёзные внутренние проблемы, которые так и не были решены при.

2. Россия к середине ХХ века стала одной из двух великих держав мира (по сути дела поделивших мир). После жестоких передряг начала ХХ века наша страна казалась могучим Голиафом (1-я Книга Царств, 17). Но, как и этот библейский великан, она рухнула от метко брошенного камня. Правда, для этого потребовался ни один десяток лет, пока наследники бездарно управляли страной, делили и боролись за власть, подрывая могущество красной империи.

Некоторые люди, получив созданное другими наследство, заботятся о его преумножении, но чаще созданное другими просто растрачивается новыми хозяевами. Так получилось и с Советским Союзом.

выполнил свою задачу, настали новые времена и появились новые задачи. Нужно было плавно и продуманно отойти от его способа правления, не нанося ущерба стране. Наследники оказались неспособными действовать по единому плану. Не тот калибр.

В 1982 году к концу правления в стране накопилось слишком много проблем, которые надо было решать уже давно и которые власти, похоже, не рисковали будоражить (как бы чего не было). Однако, отложенные в долгий ящик и вовремя не разрешённые проблемы как застаревшие болячки. Они разрешаются гораздо труднее и болезненнее.

То же самое и со своевременным омоложением руководящих кадров. Если, во время их не менять — накапливается критическая масса недовольных карьеристов, которым не редко все равно какому богу служить, лишь бы тот дал должность повыше. не особенно любил менять соратников, если они не показывали строптивость. Стабильность кадров была залогом его долгого правления.

Но то, что отвечает интересам лично верховного правителя не обязательно отвечает интересам страны.

К концу брежневского правления такая критическая масса уже накопилась на всех уровнях власти. Кроме того, кадры номенклатуры, сплочённые при железной дисциплиной и идеей коммунизма, стали уже другими после провала хрущёвской бездумной попытки построить за двадцать лет коммунизм. Трудно десятилетиями верить в то, что является красивой сказкой. Началось перерождение госаппарата, карьерные интересы затмевали глаза. Прежде думать Родине, а потом о себе хотелось все меньше и меньше.

3., пришедший к власти весной 1985 года, оказался последним руководителем Советского Союза и единственным руководителем коммунистической партии, предавшим эту самую партию. Его приход к власти был закономерным результатом трансформации высшей коммунистической номенклатуры, уже почти не имеющей каких-либо идейных принципов, кроме борьбы за власть. Ради власти в принципе они были способны предать кого угодно.

Среди тех, кто поддерживали на его пути к власти, были высшие руководители КГБ СССР. К тому времени КГБ СССР представлял собой крупнейшую спецслужбу мира, способную эффективно решать частные задачи по обеспечению безопасности страны, что, впрочем, оказалось недостаточно.

Страна пошла к своему краху, как в начале ХХ века, когда императором всероссийским стал Николай II, не сумевший предотвратить катастрофу 1917 года.

4. пришёл к власти, когда необходимость перемен казалась очевидной практически всем. Он получил в наследство все ещё мощную державу, которую нужно было трансформировать в соответствии с потребностями времени.

Однако, не упустив момент и став генеральным секретарём, смутно представлял, что и как нужно делать. Прийти к власти, оказалось легче, чем эффективно управлять страной, тем более страной, которая уже заждалась позитивных перемен.

Он постоянно метался между одними мудрыми советчиками к другим, предлагавшим порой прямо противоположное, предавая по очереди то одних, то других. Страна шарахалась от одной крайности к другой, а высший руководитель страны, не брал на себя ответственность за непопулярные, но необходимые решения.

Допустив элементы демократии и гласности, не учёл, что управление страной, находящейся в состоянии кризиса, в таких условиях ещё более усложняется. А осуществлять управление в таком состоянии он тем более не умел.

Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки». Косвенное участие их в распаде СССР значительно.

Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком. Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе.

Руководство КГБ СССР (органа, предназначенного защищать безопасность страны) не приняло должных мер по сохранению влияния страны в Восточной Европе и бессмысленно наблюдало вхождение страны в кризисное состояние, принимая явно не адекватные меры.

5. В 1991 год Советский Союз вступил как в год своего краха. окончательно запутался, не зная как выйти из кризисного состояния. Но чем больше он метался, тем больше наступал кризис.

Важную, если не сказать, важнейшую роль играл тогда в стране фактор. Дело в том, что к началу 1991 года был почти иконой для многих его соотечественников. К этому времени много говорливый стал надоедать почти всем. Подсознательно в народе шёл поиск нового кумира. Так устроен этот мир, все время нужно менять кумиров.

Подобранное и послушное ему окружение, ошарашенное потерей управляемости страны, решилось на шаг, который, как они надеялись, поможет удержать ситуацию под контролем. как всегда выжидал. Но в результате бестолковых действий проиграли сначала приближённые, а потом и сам первый советский президент. Хотя более всего проиграл народ, который оказался заложником борьбы за власть двух лидеров.

Последующие события в декабре 1991 года были уже закономерным результатом провала горбачевской политики перестройки и ельцинской жажды власти. В конечном итоге, и его сподвижники повторили роль сил, свергнувших в 1917 году монархию и за несколько месяцев правления которых словно открылся ящик Пандоры с несчастьями для России. же стал, по сути, отечественным Геростратом.

Руководство КГБ СССР, ещё способное на бестолковый ГКЧП, было неспособно предотвратить развал великой державы, безопасность которой оно должно было обеспечить. После августа 1991 года КГБ СССР существовал во многом формально и вскоре был ликвидирован путём разделения на части и последующих постоянных реорганизаций, включая периодическую смену руководства.

Не дай Бог, спецслужбы Российской Федерации повторят путь, проделанный КГБ СССР. После этого Россию уже не возродишь никогда. Впрочем, спасти нас все равно может только чудо.

Прошло около двадцати лет (послесловие 2005 года)

1. Со времени 1985-1991 годов прошло около двадцати лет. Первоначально автору настоящей книги, написавшему её в 2005 году, казалось, что печальная судьба Советского Союза и самого КГБ СССР являются уже историей, которая чему-то учит, но пока ещё не особенно актуальна.

Однако, события «революции роз» в Грузии и особенно «оранжевой революции» на Украине показали, что те далёкие события 1985-1991 годов, когда разваливался СССР, никакая не история, это по-прежнему очень актуально для нынешней России, которая столкнулась с очередной перспективой своего распада.

Не менее актуальным являются события 2005 года в Киргизии и Узбекистане, где произошли массовые народные волнения. При этом, успешная народная (или криминальная, это уже как смотреть) в Киргизии, явно подтолкнула аналогичные события в Узбекистане. И нет сомнений, что это только начало процесса в Средней Азии, которая, по сути дела, является мягким подбрюшьем России. А, следовательно, представляет интерес и как возможность появление враждебных режимов на южных рубежах, и как пример для российской оппозиции.

Вот как поворачивается история России. Снова и опять перед перспективой распада. Точнее перед перспективой очередной революции, которая и приведёт к этому самому распаду. До сих пор все российские революции приводили именно к этому. Во всяком случае, в первые революционные годы.

Рискованное это дело, революция! История революций знала много примеров, когда начинали революцию ради казалось бы благих целей ёодни, приходили другие, их сменяли третьи, а народ как был обманутым быдлом, так и оставался им. Давно известно, что, если нельзя победить, то нужно возглавить.

Революция приемлема для страны при наличии следующих условий:

— неспособности правящего слоя к эффективному управлению страной в силу коррумпированности, непрофессионализма, продажности (компрадорности)[1107];

— не желания правящего слоя уходить от власти ни при каких обстоятельствах (включая фальсификацию демократического процесса смены власти)[1108];

— наличие здоровых сил в стране, способных установить эффективное управление страной, а не просто сменить одних продажных (бестолковых и т.п.) чиновников на других;

— неспособности правящего слоя оказать серьёзное сопротивление революционному процессу. Не стоит начинать, если нет серьёзной надежды на успех. В феврале 1917 года и в августе 1991 года власти достаточно было применить незначительную силу, чтобы утихомирить революцию, но не было способности этой самой власти к серьёзному сопротивлению. В октябре 1993 года такая способность была и власть предотвратила ещё одну революцию (или контрреволюцию, если угодно) малой кровью.

Впрочем, следует отметить, что в период предреволюционной ситуации обычно на все это признаки обращается мало внимания. А жаль, рискованное это дело революциями заниматься. Большинство радующихся им потом меняют свою точку зрения. Но, к сожалению, это мало кого останавливает.

2. Почему же вообще возникли мысли о новой революции. Ведь путинский режим устоялся, укрепился, стал, казалось бы, железобетонным. Перспективы его политических конкурентов прийти к власти демократическим путём были сведены к нулю. Это они поняли. Но, естественно, не смирились, тем более, что режим какую-то демократию оставил. Конечно, основные каналы СМИ подконтрольны Кремлю. Но все же это ещё не коммунистический режим. Есть несколько не подконтрольных Кремлю газет, можно опубликовать критическую книгу, можно разместить материал в Интернете. Да, и официально Кремль продолжает говорить о развитии демократии.

Так что железного подавления оппозиции, как при КПСС, нет. Или, может быть, пока нет? Тенденция-то развития событий ведь явно следует примеру коммунистического режима правления.

А это ещё более подстёгивает политических конкурентов к борьбе за власть. Пока ещё можно вскочить на уходящий от станции «Демократия» поезд. Но, понимая, что победить в рамках демократических выборов уже невозможно, они стали искать иные варианты. А практически единственным вариантом стала Революция. Так, путинский режим, обрезав демократию, подтолкнул своих политических противников к прямому нарушению остатков той же демократии. Они, правда, называют это необходимостью в целях восстановления самой демократии. Но это просто словоблудие. И те, и другие прикрывают демократией борьбу за власть.

На самом деле, для вывода страны из кризиса нужна не столько демократия, сколько эффективное управление страной, которое возможно и при демократии и при её отсутствии. А в последнем случае это даже легче, и пример многих стран (например, Китая) показывает это со всей очевидностью.

Осуществлять же эффективное управление при демократии, может быть и можно ещё более эффективно, но только сделать это гораздо сложнее. Не всякому такое умение дано. И, как показывает опыт России, это неумение управлять при демократии нашим правителям присуще в полной мере.

3. Почему же возникли основания рассчитывать на успех новой революции? А очень просто, факторов несколько. Прежде всего, правящий путинский режим был наследником ельцинского. Правда, авторитет Бориса Николаевича к концу 1999 года был близок к нулю. А авторитет Владимира Владимировича стал быстро расти, как на дрожжах, и даже в первой половине 2005 года ещё достаточно высок. Но груз наследника тяготеет над вторым российским президентом. И если это не часто вспоминают, то не значит, что не вспомнят в нужный момент.

Переход от Ельцина к Путину не была революционная смена режима, это была его медленная и половинчатая трансформация. Трансформация, которая не особенно устраивала ни демократическую оппозицию, ни лево-патриотическую. Впрочем, будет откровенны: их не устроила бы любая трансформация, которая не вела бы к увеличению их политического влияния. Это политика. Здесь думают, прежде всего, о своих собственных интересах, а потому же иногда и о стране, в которой живут.

Ельцинское правление кончилось провалом. Но и путинский режим не сумел решить практически ни одну проблему, которые нужно было бы решить за прошедшие с 1999 года время. Да, он, казалось бы, поддерживает экономику стабильной. Но мы же понимаем, что эта стабильность, прежде всего, базируется на высоких мировых ценах на нефть, а не на реальном экономическом росте. Это временная стабильность. В других сферах общественной жизни ситуация ещё более проблематична.

Эйфория, связанная с приходом Путина к власти, начала стабильно снижаться уже после выборов его на второй срок. А в январе-феврале 2005 года произошло резкое падение авторитета второго российского президента. Да, авторитет президента далеко ещё не упал до нуля. Да, после январского-февральского падения, но несколько поднялся. Но, как бы это ни оказалось, что дальнейшее стало вопросом времени.

История убедительно доказывает, что наш народ может быть в восторге от правителей 4-6 лет. А потом, если нет реального и большого успеха в их деятельности, восторг переходит в ненависть. Примером может служить и правление Горбачёва, и правление Ельцина. Все они от восторга толпы довели страну до ненависти к ним большинства соотечественник.

Второй российский президент пока ещё относительно популярен, но пик уважения уже явно пройден. Разумеется, в политике сроки и предсказания так ненадёжны. Теоретически, можно сказать, что Путин, не Горбачёв и не Ельцин. И это будет так, но все же народ терпелив не до бесконечности.

Повернуть вспять процесс потери авторитета второму российскому президенту будет во много раз труднее, чем ещё несколько лет назад, когда народ готов был терпеть, имея надежду. Теперь терпеть и ждать народу уже не хочется. Надежда на лучшие времена ещё не умерла, но находится, похоже, в критическом состоянии.

А ельцинский вариант с наследником повторить второй раз в принципе можно, но успех его вряд ли будет такой же как в 2000 году.

4. Может ли правящий режим удержать у власти при падении своей популярности? Может и ещё как может! Но для этого ему нужно стать авторитарным, быть готовым на псевдодемократические перевороты и быть готовым к подавлению железной рукой любой оппозиции. Крови бояться не нужно, если любой ценой хочется удержать у власти.

История показывает, что без сильного и эффективного внешнего влияния диктатуры, возглавляемые сильными харизматическими лидерами, способны существовать чуть ли не вечно. Во всяком случае, пока диктатор готов ко всему, чтобы сохранить власть, пока ему позволяет здоровье и харизма.

Тут сразу же возникает вопрос, а способен ли Путин быть таким диктатором? Сам он не особено производит впечатления диктатора. Разве что его коллективная питерская команды, которую он привёл вместе с собой? Им уходить от власти вряд ли хочется.

Но диктаторы всегда были единоличными властителями, окружение было лишь проводником их воли. Коллективный разум — это больше из мифа, а не из реальности диктаторского правления. Хотя чего только в истории нашей страны не было. Так что стоит только захотеть править вечно…

5. Практически, остаётся только один реальный способ сменить власть в России — поддержка этого действия из-за рубежа. Наиболее яркий примером может служить падение режима Эдуарда Шеварднадзе, который мог бы удержаться у власти ещё, если бы иного не решили его американские друзья. Конечно, сыграла свою роль и неэффективность этого грузинского политика, разложение режима и прочие объективные и субъективные сложности Грузинской республики.

События последних «революций» на постсоветском пространстве свидетельствую об активном вмешательстве Соединённых Штатов в дела бывших советских республик и участии американцев в приходе к власти там проамериканских правителей.

США явно создаёт санитарный кордон на границах Российской Федерации. Почему они это делают?

Самый простой ответ: не доверяют России и пока она слаба (а вдруг ещё станет сильной?) пытаются создать систему безопасности для себя и для всего Запада. Вполне естественная политика великой державы по отношению к другой бывшей великой державе, которая в результате правления бестолковых правителей перестала быть таковой.

Разумеется, руководству России стоит задуматься и попытаться разъяснить американцам, что Россия не имеет агрессивных намерений. Разъяснить, что наша страна особо не рвётся в строй антизападных сил, но и диктовать условия как третьеразрядной державе не позволит.

А диктовка становится актуальным. В марте 2005 года появилась информация: «В конгресс США внесён законопроект о поддержке демократических движений за рубежом. С принятием закона экспорт революций станет в США государственным приоритетом. Демократизацией ближайшего окружения России по образцу Грузии и Украины займётся специальное подразделение госдепартамента….

Документ предусматривает…. также открытие при ряде американских посольств за рубежом «региональных демократических центров».

Предполагается, что такие структуры обеспечат США более тесное взаимодействие с демократическими силами в конкретных странах и сделает более адресной американскую помощь таким движениям…».[1109]

В переводе на нормальный язык это означает, что США ставят на поток практику вмешательства в дела иных стран. Предлог они всегда найдут. Вспомним, как был организован предлог для оккупации Ирака. Просто и со вкусом, а потом, когда оказалось, что предлог липовый, никто выводить войска не стал, и даже не извинился за «ошибку» в обосновании оккупации. Так они и дальше будут действовать. Находить предлоги или создавать их.

Американцев обвинять не стоит. Они действуют, как положено, в такой ситуации действовать. Тем более, что успех в Грузии подтолкнул к действиям на Украине. А успех на Украине подтолкнул к ….

Американцы неизбежно будут пытаться контролировать Россию. Отказаться от этого они будут вынуждены лишь тогда, когда эта попытка встретить резкий и явно не выгодный для США отпор. Пока такого нет.

Во всех иных случаях они будут пытаться контролировать нас. Или делать вид, что осуществляют такую попытку, если режим уже стал американской марионеткой, но делает вид самостоятельного.

Правда, такая американская политика подрывает последние симпатии к США у россиян. Эта политика формирует настроение антиамериканизма и частично антизападнический настрой. Но американцев, похоже, это не особенно волнует. Они прут как танки, которые вышли на оперативный простор и пока ещё не встречают достойного сопротивления.

Они и будут переть до тех пор, пока не встретят такой отпор. Совсем не тот, который в конце 2004 года им попытался дать Кремль на Украине. Провал российской политики на Украине был просто катастрофичен. А ведь понять, что американцы полезут туда мог бы даже дурак. Было, и время и возможности дать американцам такой отпор. Не было то ли ума, то ли желания, то ли Россия уже ослабла до крайности.

Обратим внимание на следующее обстоятельство: противодействие попыткам США навязать соседям России «оранжевые революции» и создать санитарный кордон вокруг России не нужно спешить рассматриваться как состояние перманентной войны с американцами. Им нужно просто дать по рукам, которые они протягивают в сферу российских интересов, ударить больно и жёстко. А потом улыбнуться и сказать: мы не позволим рассматривать нас как лохов, но воевать с вами до победного конца не намерены, а если вы прекратите лесть в чужой огород, мы готовы дружить и прекратить антиамериканские акции. В обозримом будущем реальный конфликт с Соединёнными Штатами не только не желателен, но и противоестественен. Что, впрочем, не означает готовности периодически скалить зубы перед американцами, которые нахально лезут со своим уставом в чужой огород. А поступать так они будут постоянно, таков их менталитет.

Но это как нужно поступать, а пока происходит совсем по-другому. Правад, остаётся открытым вопрос о том, пойдут ли США на осуществление реальной «оранжевой революции» в России? Чтобы ответить на этот вопрос нужно сначала задать и ответить на другой: нужна ли Америке сильная и независимая Россия. Американцы могут сколько угодно с пафосом говорит, что они будут только рады процветанию России. Но мы то понимаем, что в мире политики так только говорят и почти никогда не хотят осуществления своих слов. Это естественно. Было бы странным, если бы американцы были другими. Сильная Россия им не нужна.

Политическая стабилизация в России для американцев нужна только тогда, когда она происходит под контролем самих США.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Похожие главы из других книг

ТАЙНЫЙ СГОВОР

Из книги 2008_42 (590) автора Газета Дуэль

ТАЙНЫЙ СГОВОР Агенты германской разведывательной службы БНД действовали в Ираке во время вторжения США в 2003 году с ведома правительства ФРГ во главе с канцлером Герхардом Шредером. С таким утверждением выступил еженедельник «Штерн». Со ссылкой на закрытые документы


СГОВОР ПРОТИВ НАРОДОВ И ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ

Из книги 1996_4(4) автора Газета Дуэль

СГОВОР ПРОТИВ НАРОДОВ И ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ (Леон ЭРНАНДЕС.) Под предлогом "борьбы с терроризмом" США и их союзники организовали и организовывают провокации и агрессии против суверенных государств и борющихся против империализма народов, убийства лидеров стран и


Миф № 2. Еще в 1930-е годы Сталин пытался вступить с Гитлером в тайный сговор, для чего направил в Берлин в качестве торгпреда своего земляка Д. Канделаки (так называемая «тайная миссия» Канделаки).

Из книги Сталин, Великая Отечественная война автора Мартиросян Арсен Беникович

Миф № 2. Еще в 1930-е годы Сталин пытался вступить с Гитлером в тайный сговор, для чего направил в Берлин в качестве торгпреда своего земляка Д. Канделаки (так называемая «тайная миссия» Канделаки). В возникновении этого мифа повинно столь громадное количество различных


Алексей Исаев МЮНХЕНСКИЙ СГОВОР

Из книги Газета Завтра 835 (47 2009) автора Завтра Газета

Алексей Исаев МЮНХЕНСКИЙ СГОВОР Глубоким заблуждением было бы разделение военной, политической и экономической истории. Работа солдата не начинается, а дипломата — не заканчивается, когда начинают греметь пушки. Когда мы оглядываемся назад, на все более отдаляющиеся


СГОВОР «ВОЮЮЩИХ» СТОРОН

Из книги Бандеризация Украины - главная угроза для России автора Козлов Юрий К

СГОВОР «ВОЮЮЩИХ» СТОРОН Не успев сформировать и организовать УПА, ее руководители высшего и среднего звена по распоряжению центрального провода ОУН незамедлительно стали налаживать контакты с представителями германской и венгерской армий, фашистской разведки и


Сговор

Из книги Красный блицкриг [Издано в авторской редакции] автора Бешанов Владимир Васильевич

Сговор Крах Версальской системы, ознаменовавшийся подписанием Мюнхенского соглашения в сентябре 1938 года, предвещал неизбежность очередного военного столкновения между великими державами, а также державами, исполнившимися решимости стать великими. Слишком многие из


Мюнхенский сговор

Из книги Тем временем [Телевизор с человеческими лицами] автора Архангельский Александр Николаевич

Мюнхенский сговор 29 сентября 1938 г. в Мюнхене собрались главы четырех европейских государств и подписали между собой следующее соглашение:«Мюнхен, 29 сентября 1938 г.Германия, Соединенное Королевство, Франция и Италия согласно уже принципиально достигнутому соглашению


Модный сговор Исторический трактат в приятных репликах Ольга Вайнштейн, Александр Васильев, Сергей Иванов, Андрей Дмитриев, Карина Добротворская

Из книги Фашизофрения автора Сысоев Геннадий Борисович

Модный сговор Исторический трактат в приятных репликах Ольга Вайнштейн, Александр Васильев, Сергей Иванов, Андрей Дмитриев, Карина Добротворская Участвуют: Ольга Вайнштейн, доктор филологии, историк моды, автор книги, посвященной русскому дендизму; Александр Васильев,


Глава 15. Мюнхенский сговор: путь к войне через «умиротворение»

Из книги Почему это случилось? [Техногенные катастрофы в России] автора Беззубцев-Кондаков Александр Евгеньевич

Глава 15. Мюнхенский сговор: путь к войне через «умиротворение» «Катастрофический конфликт, закончившийся тем, что для России открылся путь в сердце Европы»{130}, — так назвал Вторую мировую войну английский историк Бэзил Генри Лиддел Гарт. Но как же этот путь «открылся» —


«Курск» и русско-британский сговор

Из книги Разруха в головах. Информационная война против России автора Беляев Дмитрий Павлович

«Курск» и русско-британский сговор Капитан первого ранга Сергей Дмитриев, служивший на Северном флоте, выступил на страницах «Независимой газеты» с предположением, что российский атомоход столкнулся вовсе не с американской, а с британской субмариной, причем британская


Мюнхенский сговор — фактическое начало Второй мировой войны

Из книги Дюпоны без маски автора Константинов Олег Константинович

Мюнхенский сговор — фактическое начало Второй мировой войны 75 лет назад европейские державы предали славянскую Чехо­словакию, буквально скормив ее Гитлеру и тем самым завершив подготовку нацистской Германии к войне против Советской России.Когда речь заходит о начале


Международный сговор «торговцев смертью»

Из книги Предвечный трибунал: убийство Советского Союза автора Кофанов Алексей Николаевич

Международный сговор «торговцев смертью» Как ни безгранично было желание каждого партнёра урвать себе за счёт другого куски побольше, торг в конечном итоге завершился полюбовной сделкой. Скреплённый, как положено, подписями и печатями, международный сговор фабрикантов


Исторический сговор

Из книги Поучительный урок (Вооруженная агрессия против Египта) автора Примаков Евгений Максимович

Исторический сговор


СГОВОР ЛОНДОНА И ПАРИЖА

Из книги автора

СГОВОР ЛОНДОНА И ПАРИЖА 20 февраля 1955 года в английском посольстве в Каире состоялась встреча находившегося там проездом премьер-министра Великобритании сэра Антони Идена и президента Египта Гамаль Абдель Насера. Вот как описывает их беседу хорошо информированная