Деформация культуры и революция
Деформация культуры и революция
Для объяснения поведения устойчивой социальной системы вернёмся ненадолго к науке хронотронике. Мы можем представить себе её – эту систему – как шарик или колесо, движущееся по дну некоторого замкнутого канала. Такая эволюция системы описывается замкнутой траекторий в фазовом пространстве, называемой аттрактором[26]. Но функционирование структур системы изменяет среду обитания и создаёт эффект, подобный тому, какой возникает при движении шарика в мягком грунте, – он каждый раз образует новый вид поверхности, по которой сам движется.
Из-за этого развитие системы претерпевает качественные переходы (скачки траекторий) в фазовом пространстве. Как они происходят? Скажем, система может устойчиво существовать в нескольких режимах. Для простоты будем считать, что в двух. Например, общество может быть демократическим или тоталитарным, экономика – преимущественно плановой или преимущественно рыночной, культура – традиционной или потребительской. Пусть система устойчиво функционирует в одном из этих режимов. Возникает вопрос, можно ли переключить её в другой режим, и как.
Оказывается, есть два способа это сделать. Первый заключается в изменении количества элементов: уменьшении элементов того режима, из которого мы хотим его вывести, и добавления элементов желательного для нас режима. Для этого нам надо изолировать главных адептов старого режима, и начать либо уничтожение, либо модернизацию основных политических институтов. Так основы существующего режима становятся неустойчивыми и создаются условия для нового, – система начинает движение к другому устойчивому состоянию. Такой способ переключения называется силовым.
Второй способ – параметрический, когда достаточно изменить человеческие цели. Например, если враг желает развалить чью-то хорошую страну, он может устроить войну, а это силовой способ. Но значительно дешевле и быстрее внедрить в разных частях страны идею о «независимости», и жители сами решат эту проблему. Или другой пример. Можно силовым образом объединить две страны в одну. А можно сделать то же самое через экономику, формально оставив эти страны свободными и независимыми – такой способ и дешевле, и надёжнее.
Важно подчеркнуть такую особенности переходного процесса при параметрическом переключении: системе выгодно сперва выключиться из исходного режима, а потом включиться в конечный, но не наоборот. В результате не всегда возможно предугадать, что получится в итоге. Так, чтобы вам ни говорили, но в конце 1980-х годов были созданы все условия для того, чтобы наше общество само выкатилось из предыдущего состояния и скатилось туда, куда скатилось. Но вот то, что оно попадёт в нынешнее своё состояние, никто, конечно не предполагал. Точно также и в 1916—1917 годах, подрывая устойчивость системы, и правая, и левая пропаганда никак не предполагала, чем дело кончится. Сначала раздувалась лживая сплетня о Распутине и царице – «изменщице-немке», потом болтали о неготовности к войне (сначала запасов оружия действительно не было) и о негодности начальства. Иван Солоневич, корреспондент «Нового времени» и одновременно «привилегированный солдат» (близкий к начальству), видел всё своими глазами:
«…К зиме 1916 года и тем более к весне 1917-го русская армия была, наконец, вооружена до зубов. И об этом нельзя было писать. Нельзя было сказать и стране, и армии, и петроградским «бородачам»(солдатам), что теперь уж русский артиллерист имеет достаточное количество артиллерии, и что он уж не подведёт, что это есть всё-таки лучший артиллерист в мире и что за ним где-то лежат «миллионы снарядов». В цензуре сидели, конечно, гениальнейшие генералы старого времени – и они предполагали, что обо всём этом немецкая разведка, которая пронизывала весь Петроград, не имела никакого представления. Как документально выяснилось впоследствии, немецкая разведка имела не только общее представление, но и точные цифры. А вот ни страна, ни армия, ни «бородачи» ничего этого не знали. Предыдущая же «ура-патриотическая» пропаганда подорвала всякое доверие и к тем намёкам, которые всё-таки просачивались в печати.
Словом, сидели набитые, как сельди в бочке, «бородачи», и среди них вели свою пропаганду и «великосветские салоны», и Пуришкевичи, и Керенские, и большевики, и, конечно, через большевиков – немцы. И никакого противодействия этой пропаганде не было. Весь Петербург талдычил об «усталости от войны». Совершеннейший вздор: Великую Северную войну Россия вела 21 год, Вторую мировую советы вели почти четыре года, – Карл XII дошёл до Полтавы, Гитлер дошёл до Волги, и никакая «усталость» не помешала – ни Полтаве, ни Берлину. В феврале 1917 года чисторусской территории немцы не занимали – если не считать небольших клочков в Белоруссии и на Волыни. Еды в России было сколько угодно – продовольственный экспорт был прекращён, – и только в Петрограде были некоторые перебои. Но был правящий слой, который хотел победы, но который хотел победы для себя, а не для России, и который подорвал Россию с обеих сторон. И слева, и ещё больше – справа».
Плач о тяжкой судьбе крестьянства и мечты о свержении царизма были само собою разумеющимися вещами, они входили в «железный инвентарь интеллигентского мышления», которое было переполнено представлениями, не имеющими решительно никакого отношения ни к какой реальности в мире. Иначе говоря, в массы была влита лживая информация, и массы реагировали соответственно. А кто информацию создавал и распространял? В основном, состоявшая почти сплошь из дворянства русская интеллигенция – та самая, которую В.И. Ленин позже охарактеризовал как «говно нации».
В.О. Ключевский дал блестящую характеристику иностранно образованному русскому дворянству. Дворянин все иностранные речения переводил с иностранных языков на русский, и в голове его образовался ряд понятий, не соответствующих ни русской, ни иностранной действительности – то есть никакой действительности. Вот такие идеи о стране и мире и будоражили публику в 1917 году. Люди обвиняли абсолютизм, которого у нас не было; жалели «стонущего мужика» и пролетариат, которого (за исключением Петербурга) у нас тоже не было. Они спорили о капитализме, который у нас ещё не родился толком, и осуждали помещичий строй, и так уже умиравший.
Поразительно, даже глава Временного правительства князь Г.Е. Львов, досконально разбиравшийся в земледелии и в людях, пишет в своих «Воспоминаниях»: «Никакого стона мужика я не слыхал ни тогда, ни впоследствии, и мне казалось преступной ложью изображать народ стонущим от горя и скорби под тяжёлым трудом».
Накануне 1917 года пресловутый стонущий мужик стремительно скупал у дворянства землю, согласно расчетам профессора Фортунатова (как сообщает Солоневич) – по три миллиона десятин в год. По довоенной статистике, у дворянства оставалось только 11% посева и 6% скота – всё остальное перешло к крестьянству. По данным профессора Кондратьева, опубликованным при Советской власти, крестьянство давало до войны 78,4% товарного хлеба. «Стонущий мужик» организовал величайшее в мире кооперативное движение. По подсчётам эсера К. Кочаровского, к 1917 году в кредитных товариществах было 10,5 миллиона членов, почти сплошь крестьян, в потребительских обществах – четыре миллиона, из них около половины крестьян, в сельскохозяйственных обществах – миллион членов. Словом, было кооперировано не меньше двух третей всего русского крестьянства.
Крестьянство управлялось в порядке вечевой самостоятельности, и об этих «вечах» тот же К. Кочаровский писал: «Нигде я не встречал такой свободы слова, как на сходах мужиков». И по развитию народного образования деревня перегнала города: в 3% уездных земств уже было введено обязательное обучение, в городах не было введено ещё нигде; приступили к введению обязательного обучения 88% земств и только 35% городов.
То, что крестянство поднималось достаточно высоко, видно по тому, что, например, ближайшим помощником Николая II по фронту, фактическим верховным главнокомандующим вооружёнными силами империи был генерал М.В. Алексеев, крестьянин по происхождению, впоследствии основатель Белой армии.
Конечно, далеко не всё было в порядке. Основной беспорядок заключался в остатках политической диктатуры дворянства, которые Россия не успела смыть эволюционным путем. Сам Солоневич полагает, что к середине 1930-х годов с дворянством было бы покончено без всяких революций. Но как началось с декабристов, разбудивших Герцена, так уж и катилось это колесо но нашему «фазовому пространству»: или «даёшь конституцию», или «долой самодержавие». И конечно, страдающая «за народ» интеллигенция беспрерывно подкрепляла эти лозунги умозрительными теориями, которые сама называла научными. Сегодня даже трудно понять, почему масса заведомых научных и публицистических фальшивок, которая растекалась по всей России, не встретила никакого опровержения – хотя бы и судебного. Короче, дела шли по известной схеме: интеллигенция желала сделать, «как лучше», а что получилось, нам теперь известно.
Между тем есть такие «двойные» параметры, улучшать которые одновременно до высоких пределов нельзя, потому что из-за разной последовательности действий этих параметров в обществе получаются разные результаты, то есть они являются дополнительными или антагонистическими. Например, нельзя повышать экономию госбюджета по статье «финансирование образования» одновременно с повышением грамотности населения. Бесполезно рассчитывать на высокую производительность труда, организуя восстание трудящихся. Если проще, нельзя планировать повышения скорости движения, подпиливая переднюю ось телеги.
Подобные действия ведут к качественному переходу системы и, в силу дискретности человеческого существования (ибо человек смертен), за некоторое время деформируют культуру, носителем которой и является «дискретное» человечество. А культура, как уже сказано – синхронизирующий параметр для всех нижестоящих структур, которые тоже все последовательно подвергаются деформации, и требуется уже значительное время, чтобы система стабилизировалась на новом уровне.
В 1917 году никто никаких революций не ждал, а уж меньше всех крестьяне, составлявшие большинство народа. Перемены стали неожиданностью даже для революционеров, и вот свидетельства.
Морис Палеолог, посол Франции в Российской империи: «В 1917 году русские социалисты испытали такую же неожиданность, как французские республиканцы в 1848 году. На докладе в Париже 12 марта 1920 года А. Керенский сказал, что его политические друзья собрались у него 10 марта (26 февраля) 1917 года и единогласно решили, что революция в России невозможна. Через два дня после этого царизм был свергнут».
Сам А.Ф. Керенский сообщает об этом так: «Вечером 26 февраля у меня собралось информационное бюро социалистических партий. Представитель большевиков Юренев категорически заявил, что нет, и не будет никакой революции, что движение в войсках сходит на нет, что нужно готовиться к долгому периоду реакции».
Эсер В.М. Зензинов (1880—1953): «Революция ударила как гром с ясного неба и застала врасплох не только правительство и Думу, но и существующие общественные организации. Она явилась великой и радостной неожиданностью и для нас, революционеров».
Левый эсер С.Д. Мстиславский (Масловский; 1876—1943): «Революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев – спящими».
Историк и писатель С.П. Мельгунов (1879—1956): «Как бы ни расценивать роль революционных партий, всё же остается несомненным, что до первого официального дня революции никто не думал о близкой возможности революции».
Даже в условиях войны в стране сохранялась стабильность. Коренное изменение такого параметра, как система власти, просуществовавшей много столетий, её подорвало. Причина всех дальнейших событий – не в словах и делах отдельных, пусть даже влиятельных персонажей, не в «Апрельских тезисах» и не в корниловском мятеже, не в красноречии Троцкого и не в выстреле «Авторы»; причина – в нестабильности самой ситуации, которая была вызвана – повторим это ещё раз, поскольку это крайне важно – ничем иным, кроме распространения ложной, или неоднозначной, но во всяком случае дестабилизирующей информации. Любое флуктуационное воздействие могло развернуть страну в каком угодно направлении. Развернуло – в сторону большевизма.
А о том, как «вручную» осуществили закат Советского Союза – исключительно через подачу тенденциозной информации, – корреспонденту «Литературной газеты» (№ 4. 2002 год) рассказал Эдуард Лозанский, бывший эмигрант и антисоветчик. В 1989 году с согласия члена Политбюро ЦК КПСС А. Яковлева он организовал с Запада массовый «десант» – более сорока, по его словам, «самых отъявленных, зоологических антисоветчиков». В ходе бесед они вываливали на головы слушателей необычные, часто – нелепые, и всегда тенденциозные мнения об истории России. Когда заговорили о том, что пора бы «отпустись» на волю страны Восточной Европы, Яковлев неожиданно сказал, что они пока не просятся. «Попросятся – отпустим». При этом заявлении присутствовал Фрэнк Шекспир, американское должностное лицо. Лозанский рассказывает:
«Я толкнул Фрэнка: «Фрэнк, если я напишу докладную американскому правительству, её положат под сукно и решат, что я сумасшедший. А ты всё-таки посол, можешь напрямую выйти на президента. (Тогда президентом США был Джордж Буш-старший.) Звони и говори, что Советский Союз «капут». Фрэнк на меня странно посмотрел и говорит: «Я боюсь, что, если я позвоню с таким докладом, решат, что я тоже сумасшедший». Не знаю, позвонил ли он. Но было ясно, что Америка к этому не готова. Перестройка и то, что за ней последовало, было для Штатов большой неожиданностью.
– А почему Советский Союз, на ваш взгляд, все-таки рухнул? – спрашивает Лозанского корреспондент.
– Это для многих было загадкой, и больше всего для ЦРУ. Оно не верило, считало нас, сообщающих об этом, сумасшедшими».
Вопреки ленинской формуле революции: «низы не хотят жить по-старому, верхи не могут управлять по-старому», – в 1917 (и в 1991) году низы как раз могли, а верхи хотели «по-старому», разве что с некоторыми улучшениями. Не зря же незадолго до августовского путча 1991 года большинство народа проголосовало на референдуме за сохранение обновлённого Советского Союза. Отдельные личности из числа дворян и промышленников в 1917 (партийных бонз и теневиков в наше время) на фоне бешеной пропаганды против царизма (советской власти), организованной во многом зарубежными силами, провели дворцовый переворот – отречение царя (президента СССР), и это стал затравкой всех следующих событий. В 1917 году исчезновение старой власти подорвало основы крестьянского мировоззрения, державшегося на том, что царь, помазанник Божий, «думает о нас». Если бы не отречение Николая II от престола, которого добивались несколько сановников (не иначе, в своих корыстных интересах), ничего бы и не было[27]. И здесь тоже читатель достаточно легко найдет параллели с новым временем.
Не стоит гадать, кто мы, авторы этой книги: сторонники царизма и противники социализма, или наоборот. Мы сторонники России, и пишем отнюдь не политический трактат. В 1917 году страна, как динамическая система, совершила фазовый переход, и в новых условиях достигла стабилизации. Никто не будет спорить, что в годы правления И.В. Сталина власть была стабильной, экономика, наука и образование становились всё более результативными, обороноспособность страны росла. Очевидно, что по многим параметрам Россия как государство встала выше большинства других государств, и лучше всего об этом свидетельствует победа в войне с Германией.
Уважаемый нами Владимир Поляков пишет в «Литературной газете» (№ 5. 2002): «Бетонная постройка» коммунизма, рухнув, сильно покалечила нашу страну своими развалинами». Видимо, автор полагает, что есть Россия (наша страна) и некий коммунизм, «бетонная постройка» которого существовала сама по себе, отдельно от страны. Это большое заблуждение. России – больше тысячи лет, и какую бы идеологию ни проповедовала власть, она оставалась Россией. Она была языческой, была православно-мусульманской, была – социалистической, но оставалась Россией. С ноября 1917 года подчинение всех сторон жизни общества одной идее закономерно подавляло многие общественные структуры. С другой стороны, если бы эти структуры сумели возобладать, траектория развития страны (да и всего человечества) могла оказаться совершенно иной.
Вспомним, коммунистическая власть сделала попытку преодолеть хаос весной 1921 года, вернувшись к опыту прошлого – к рыночным отношениям. Нэп действительно позволил стабилизировать рыночные отношения, но условия жизни людей отнюдь не улучшились, хоть у некоторых и поныне сохраняются светлое воспоминания об этом периоде нашей истории. Во всяком случае, изучение современного опыта реформирования Китая (стартовавшего приблизительно с тех же экономических позиций, какие были в России в 1920-х) позволяет сделать вывод, что «мягкая» индустриализация в нашей стране была возможна – но она требовала слишком большого времени.
Однако динамические системы развиваются не в безвоздушном пространстве. События в Италии, Германии, Испании и других странах требовали, чтобы для государственной стабилизации Россия брала более быстрые темпы, и представлялось, что это возможно только государственным насилием. Другое дело, что многие проблемы решались не оптимальным образом, и в некоторый период жертвы были непомерно высоки, – но это тема для отдельного исследования. Да, не обошлось без уродств, – а будто бы их не было в других странах и в другие эпохи. Но как бы ни было, взяв упор на обороноспособность, система в целом стабилизировалась на уровне, соответствующем реалиям времени и мира. Всегда, во всех странах правильно выстроенная оборона тянет за собой успешное развитие науки, образования, экономики. Посмотрите сами: в начале 2002 года США вылезают из пропасти кризиса, приняв донельзя милитаризованный бюджет.
Накануне начатой М.С. Горбачевым перестройки большая часть экономики СССР работала на ВПК. А на товары народного потребления шло 10—20% процентов её мощности, и этого, в общем-то, хватало для более или менее сносного удовлетворения потребностей населения. Казалось бы, заберём ещё процентов 20 из мощностей ВПК – и заживём лучше, чем на Западе. Такое развитие событий нам и обещали «перестройщики». Но, попытавшись перевести ВПК на мирную продукцию, вообще всю промышленность развалили. То есть не только новых мощностей не появилось, а и то, что было, разрушили. А самое поразительное, что в этом случае, как и в 1917 году, дрейф в никуда был вызван распространением ложной, или неоднозначной, и во всяком случае дестабилизирующей информации.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.