Глава 11. Тарас Бульба и генерал Слащов-Крымский ждут
Глава 11. Тарас Бульба и генерал Слащов-Крымский ждут
А ТЕПЕРЬ — несколько слов о тех, кто очень провинился перед Советской Родиной, но может вину искупить. И начну я с присказки — с истории генерала Слащова-Крымского.
Имя его сегодня почти забыто, хотя многие знают генерала Хлудова из пьесы Михаила Булгакова «Бег» и одноимённого советского фильма, где прототипом Хлудова был как раз Слащов.
А в последний год Гражданской войны, в её «врангелевском» фазисе, имя Слащова по России гремело, а сам он — вторым в истории России — был удостоен белым командованием почётной приставки к фамилии «Крымский». Первым её получил от Екатерины Великой генерал-аншеф Долгоруков в 1775 году за присоединение Крыма.
Итак, Яков Александрович Слащов (1886–1929) — потомственный военный. Дед прослужил в армии 35 лет и был уволен в отставку в чине подполковника «с мундиром и пенсией», отец тоже дослужился до подполковника.
Военная карьера самого Якова до революции развивалась ещё более успешно. В 1905 году, после окончания Павловского военного училища, он был выпущен подпоручиком лейб-гвардии в Финляндский полк, в 1911 году окончил Императорскую Николаевскую военную академию, с 1912 года преподавал в Пажеском корпусе тактику, в 1913 году опубликовал первый военный труд «Ночные действия».
С 1915 года Слащов — на фронте в составе родного Финляндского полка. Был пять раз ранен, два раза контужен, награждён всеми боевыми орденами до ордена Св. Георгия 4-й степени (всегда исключительно ценимая боевыми офицерами награда) и Георгиевским оружием.
12 ноября 1916 года тридцатилетнего Слащова произвели в полковники, 14 июля 1917 года он принял гвардии (уже нелейб-, так как царь отрёкся) Московский полк.
А 1 декабря 1917 года полковник Слащов из армии «убыл» и уже с начала 1918 года вошёл в число эмиссаров генерала Алексеева, формирующих отряды для белой Добровольческой армии.
В апреле 1919 года Слащов был произведён в генерал-майоры с назначением начальником 5-й пехотной дивизии и воевал на Юге России у Деникина, заканчивая службу в составе войск Врангеля.
Особенно отличился Слащов в обороне Крыма, причём он был как полководец неглуп, как командир — честен, лично храбр и популярен у солдат, в коррупции не замаран. Однако особую, специфическую, увы, известность ему принесли жестокие карательные меры в белом тылу Крыма. Слащов не боялся брать на себя ответственность и утверждал смертные приговоры военно-полевого суда, вследствие чего получил ещё одну — неофициальную приставку к фамилии: «Слащов-вешатель».
За это генерал был заочно приговорён революционным трибуналом к высшей мере социальной защиты — расстрелу.
После краха Врангеля генерал эвакуировался с войсками в Константинополь, но там с белыми «вождями» разругался, считая продолжение борьбы против Советской России бессмысленным. В итоге по суду чести над генералами Слащов 21 декабря 1920 года был уволен «от службы без права ношения мундира».
Эволюция Слащова продолжалась, и после санкционированных Дзержинским переговоров с генералом Слащов 21 ноября 1921 года прибыл в Севастополь и в тот же день написал публичное Обращение к белой эмиграции, всколыхнувшее её буквально сверху донизу.
Вечером Слащов был отправлен в Москву в вагоне Дзержинского, специально прервавшего свой отпуск для встречи с бывшим белым генералом.
С июня 1922 года 36-летний красный командир Слащов принял должность главного руководителя тактики Высшей тактически-стрелковой школы командного состава (знаменитые курсы «Выстрел»), написал ряд интересных военных трудов. А 11 января 1929 года он был убит на своей квартире выстрелом из револьвера неким Коленбергом. Тот мстил за смерть брата, повешенного в Крыму по приговору, утверждённому Слащовым.
Сегодня иногда намекают, что на самом, мол, деле Слащова убили по заданию ОГПУ — в рамках начинающейся репрессивной кампании против бывших белых офицеров. Но это — очень вряд ли.
Советская власть если миловала — так миловала, а если казнила — так казнила.
Открыто.
(Замечу в скобках, что если некие «эрудиты» начнут приводить иные примеры — например, ликвидацию Коновальца агентом НКВД Судоплатовым, то ответить могу одно. Вряд ли тот, кто не видит разницы между казнью Коновальца и репрессиями на территории СССР, способен вообще что-либо понять в том, с одной стороны, непростом, а с другой — в предельно простом, времени.)
Уже после смерти Слащова вышел из печати его последний труд «Мысли по вопросам общей тактики: из личного опыта и наблюдений», а незадолго до смерти он писал:
«Много пролито крови. Много тяжких ошибок совершено. Неизмеримо велика моя историческая вина перед рабоче-крестьянской Россией. Но если ей в годину тяжёлых испытаний снова придётся. вынуть меч — я клянусь, что. кровью своей докажу, что мои новые мысли и взгляды. не игрушка, а твёрдое, глубокое убеждение».
Зная судьбу и натуру Якова Слащова, можно не сомневаться, что писал он искренне.
ВОЗМОЖНО, читатель уже понял, почему я в книге о будущей России обратился к фигуре генерала Слащова-Крымского, принадлежащей давнему прошлому России.
Если же нужны пояснения, то я их сейчас дам.
На тему жестокой, непоправимой вины перед Родиной тех, кто так или иначе нанёс ей и её народам вред, я размышляю давно. Собственно, с тем самых дней, как на моих глазах практически вся советская «верхушка» дружно оказалась предателями Советской Родины.
Члены Политбюро.
Маршалы Советского Союза, адмиралы, генерал-полковники и подполковники.
Академики, союзные министры, главные конструкторы-оружейники и секретари ЦК КПСС.
Члены правлений творческих союзов — писателей, композиторов, художников, архитекторов, кинематографистов, журналистов.
Поэты-песенники и крупнейшие «красные» директора…
Все они — без пыток, без иголок под ногти, в одночасье и чуть ли не в «радостной панике» бросились топтать Родину-мать, их вскормившую, вознёсшую на общественные высоты, украсившую Золотыми Звёздами.
Или, во всяком случае, они не возвысили свой негодующий и тогда ещё весомый голос, не объединились в едином порыве — защитить нашу Советскую Родину!
Ведь в 1991 году, в отличие от года 1941-го, не надо было жертвовать жизнью, ложиться под танки, закрывать грудью амбразуру.
Надо было всего лишь любить Родину.
А они все, или почти все, её предали.
Почему они поступили так?
Не знаю.
Знаю, что процесс предательства в их душах происходил медленно. Знаю, что его умело направляли и активировали не один год.
И всё равно — не пойму!
Вот тогда в моей памяти и всплыло впервые имя генерала Слащова, о котором я тогда знал намного меньше, чем знаю сейчас, но о котором знал главное: он был очень виновен перед Родиной, но — вернулся.
На Родину.
Она вынесла ему заочно смертный приговор, и он не был уверен, что по возвращении на Родину этот приговор не будет приведён в исполнение так или иначе — хотя бы в порядке личной мести (как это и случилось, в конце концов).
Но он вернулся.
И Родина его простила.
«Но если так мог поступить дворянин и белый офицер Слащов, — размышлял я, — то почему так не могут поступить дети рабочих и крестьян, инженеров и учителей, советских офицеров и врачей? Почему не могут поступить так генералы и академики, поэты и «красные» директора?.. Почему они не могут покаяться и делом искупить свою великую вину перед Родиной?»
Вот о чём я раздумывал в первый раз уже давно и раздумываю по сей день.
Станет ли когда-нибудь пример генерала Слащова образцом для нынешних предателей Советской Родины? Их-?? вина перед Родиной ещё тяжелее! Слащов был сыном старой России, и непросто ему было стать сыном новой России. Он не предавал Россию — он, будучи политически наивным, долго шёл по неверному пути, нанося вред Родине, но любя её. Когда он понял, что творил, он вернулся искупать свою вину и искупал её делом.
А что же нынешние?.
ЯСНО, что высший руководящий слой «кремлёвско»-«сколковского» «государства» непригоден для целей компетентного управления обществом и государством. В составе руководства администрации Президента РФ, правительства, Федерального Собрания РФ, регионального руководства нет ни одной яркой, значительной и созидательной фигуры.
Бездари пока что в Кремле, а умницы чаще всего всё еще далеко от Москвы, а от Кремля — тем более.
Итак, нынешней лилипутской «кремлёвской рати» надо уходить, но — как?
Смена её выборным путём в результате массового прозрения народа возможна, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждёт.
Поэтому надо искать и другие пути для смены — ненасильственные, но и не обычные.
Как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?
Что делать?
Как найти выход?
Ну, что ж.
Для всех — для чиновников в Кремле, для зюгановцев, для «новых русских», а также, не забудем, для народов России, СССР и мира — был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса.
Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек, как Ленин, который тем не менее подчёркивал, что можно идти на очень широкий компромисс, важно — во имя чего.
Если конечная цель — политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим.
Если он возможен.
Речь здесь — о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей.
Цель и задача компромисса — плавный переход управления из одних рук — бездарных капитализаторских, в другие — талантливые социалистические, без серьёзных социальных потрясений и т. д.
Неспособные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, кто умеет и готов жить именно так.
Генерал Слащов, осознав вину перед Россией, пришёл к ней с повинной, чтобы служить России.
Нынешним кремлёвским руководящим лилипутам тоже пора бы осознать свою вину перед Россией. И, придя к ней с повинной, уйти от непосильной для них гулливеровской задачи — служить России.
Как показала сама жизнь, показали все последние двадцать с лишком «россиянских» лет, чиновные ельциноиды, «новые русские» и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества, а не якобы «управлению» им в интересах тех или иных «группировок».
С другой стороны, в обществе всё еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества.
Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки — взять обязательно с согласия самой страны?!
Можно ли реально добиться того, чтобы не имеющие государственных способностей, но имеющие ныне реальные государственные возможности отошли от «руководства», и отошли бы наиболее безболезненным для всех, включая самих политических банкротов, образом?
Пойдут ли эти банкроты на компромисс — даже за разумные «отступные»?
Это ведь тоже — вопрос вопросов.
Но задать его тоже пора.
ПОЖАЛУЙ, все прозаседавшиеся, провалившиеся и проворовавшиеся могли бы получить от России шанс на пристойные материальные и финансовые «отступные».
Однако они могут получить от России шанс и на моральное возрождение.
Получил же его от России генерал Слащов!
Говорят, что дурак, осознавший, что он — дурак, уже не совсем дурак. Так и преступник, негодяй, ренегат.
Если он осознает, что он — преступник, негодяй, ренегат, то он — уже не совсем негодяй. И только от него зависит, чтобы это «не совсем» ушло из его жизни насовсем.
У человека — если он сохранил в себе хоть что-то человеческое, всегда есть возможность покаяния. Гоголевский Тарас Бульба сказал об этом так:
«Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснётся он когда-нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело».
Это сказано не просто мудро.
Это сказано так, что открывает дверь виновным для искупления вины делом.
Тем более что нынешним «подлюкам», извалявшимся «в саже и поклонничестве», нет необходимости искупать свои позорные дела муками — достаточно будет просто нужных стране действий.
Для покаявшихся в новой советской социалистической России могло бы найтись немало интересных и серьёзных дел.
Зачем же какому-никакому, но опыту пропадать зазря?
И если на колени с повинной головой смог стать перед новой Россией дворянский сын Яков Слащов, то почему бы не стать на колени с повинной головой перед Советской Родиной, преданной им, подполковнику Путину?
Он ведь тоже очень виновен перед нашей (и его — тоже) Советской Родиной!
А Родина простила бы — она всегда прощает тех, кто раскаивается искренне, то есть так, когда осознавший свою вину готов искупать эту вину на деле!
В годы войны — кровью.
В мирные годы — беззаветным трудом до седьмого пота.
С ЧЕГО ЖЕ можно было бы начать — если необходимость и конструктивность компромисса будет Властью и капиталом вовремя осознана?
Возможно, вот с чего.
Человек, понявший, что он зашёл в жизненный тупик, и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и — если они у него есть — с друзьями, родными и близкими.
Общество, понявшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти, и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестеснённой дискуссии и подлинной гласности.
Конкретной формой такого совета мог бы стать официальный национальный «круглый стол».
Даже формирование состава этого «круглого стола» могло бы стать событием в жизни России. А общенациональная дискуссия — если её верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.
Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!
Так или иначе, основным политическим лидерам необходимо — для начала — сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле- и радиоканалам «круглый стол».
Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда заданы не были.
Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но «круглый стол» может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим столом будут на равных представлены прежде всего две силы: нынешний Кремль, с одной стороны, и Труд во главе с обновлённой КПРФ — с другой.
Вернусь к генералу Слащову-Крымскому.
В конце своей книги воспоминаний «Крым в 1920 году» бывший белый генерал, а теперь красный командир Слащов высказал очень интересные и для нашего времени мысли.
Он писал:
«Когда... массы (зажиточного крестьянства и казачества. — С.К.) охладели к Добровольческой армии?
Тогда, когда Добровольческая армия перестала защищать их интересы, а постепенно становилась защитницей интересов интернационального капитала. Борьба шла классовая, та борьба, которая теперь красной нитью пройдёт через все войны.
Был ли Врангель не прав в своей политике танца под дудку французов? Нет, был не прав я в своих обвинениях: я не понимал тогда, что возмутителен был самый факт борьбы, а не то, что Врангель, став наймитом, исполнял то, что ему прикажут.»
Слащов ещё в Константинополе обвинял Врангеля в том, что тот фактически проводит не национальную, а профранцузскую линию. И, лишь вернувшись в СССР, Слащов понял, что никакой иной линии Деникины и Врангели проводить не могли.
Об этом прозревший Слащов и написал.
Но то, что Слащов написал почти сто лет назад, применимо и к нынешним «кремлёвским сидельцам». Они тоже не в состоянии проводить национальную линию просто потому, что они — по большому политическому счёту — тоже наймиты!
Летом 2013 года это проявилось даже в такой «мелочи», как отказ Кремля в политическом убежище Питеру Сноудену, раскрывшему всему миру тайны всемирной штатовской «прослушки».
Применимы к «кремлёвским сидельцам» и такие слова Якова Слащова:
«Конечно, если смотреть на Врангеля с точки зрения классовой борьбы и как на представителя интернациональной буржуазии, то он был прав. Массы же он обманывал старым лозунгом «отечества», до которого хозяевам не было никакого дела, которые проводили свои классовые интересы, наживаясь, а главное, думая ещё больше нажиться в России»
Ну, и что через почти сто лет изменилось?
Одно лишь — вместо имени Врангеля надо подставлять другие имена, хозяева пребывают теперь не столько в Лондоне и Париже, сколько в Вашингтоне, а массы пытаются обмануть лозунгом «Народного фронта».
Яков Слащов был искренним человеком, наполовину жить и служить не умел. В своём последнем труде по вопросам тактики, увидевшим свет уже после смерти автора, он советовал:
«В бою держитесь твёрдо своего принятого решения — пусть оно будет хуже другого, но, настойчиво проведённое в жизнь, оно даст победу, колебания же приведут к поражению».
В боях он так и поступал, но после боя умный человек проводит хотя бы личный «разбор полётов». И вот этот «послеполётный» анализ привёл бывшего «белого» Слащова в «красный» лагерь. Привёл не шкурным, а идейным образом.
И русский человек Яков Слащов, уже многое понявший и над многим поразмысливший, спрашивал теперь и сам же отвечал:
«Как же смотреть на роль всей нашей эмиграции за границей и на её старания при помощи иностранцев навязать свою волю первому пролетарскому государству?
Если наши эмигранты открыто станут на классовую точку зрения и прямо заявят: «Мы буржуа и желаем эксплуатировать других, вернуть себе все наши потери и убытки и припеваючи жить за чужой счёт», — тогда всё ясно, они наши враги.
Но пусть же они не опираются на лозунг «За Отечество!»; в глазах пролетариата, стоящего на классовой точке зрения, они предатели рабочего класса и наёмники капитала; в глазах же малосознательных, но честных людей, вдохновляющихся до сих пор. лозунгом «За Отечество!», они нанятые иностранцами предатели этого Отечества».
Если в вышеприведённой цитате, относящейся к двадцатым годам, слово «эмиграция» заменить на «новые русские», а слова «вернуть себе все наши потери и убытки» заменить на «сохранить наши неправедно нажитые доходы», то и эти мысли Слащова окажутся полностью современными, характеризующими наш сегодняшний день.
Дожили, господа-товарищи.
И до чего ещё доживём — под теми трёхцветными знамёнами Предательства, гнилость и продажность которых понял Яков Слащов, ушедший от них под Красное Знамя Труда?
Что, ещё раз напомнить читателю о мерзостях, кретинизме и жестокостях «россиянской» повседневности?
А стоит ли?
Желающие могут сами взять наугад с десяток федеральных изданий, начиная с официозов, чтобы отыскать ужасающие примеры и из просто общественной, и из криминальной, и из якобы «государственной» жизни, всё чаще напоминающей криминальную.
Так станут ли виновные на колени?
Проснётся ли «у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве. крупица русского чувства. Схватит ли он себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело»?
Тарас Бульба и генерал Слащов-Крымский ждут.
Украинец Тарас был плотью от плоти народа и всегда сражался за Россию и народ. Он навсегда вошёл не только в историю русской и украинской литературы, но и в историю русского народа как пример мощи, духовной силы и спокойного мужества.
Яков Слащов был тоже русским человеком и воевал за Россию до 1917 года, а после 1917 года стал воевать против России.
Но, поняв это, Слащов сумел встать перед Родиной-матерью на колени и получил её прощение.
Тарас — вдохновляющий пример для не сдавшихся.
Слащов — обнадёживающий пример для виновных.
Поймут ли это предатели и губители Советской Родины вовремя? Вовремя — прежде всего для себя.
В принципе широкий компромисс возможен — как на почве прагматического анализа будущей ситуации «новыми русскими» и «кремлёвскими сидельцами», так и на почве искреннего раскаяния тех из них, кто не прогнил окончательно и способен на раскаяние и искупление вины.
Пусть думают все они и помнят, что Тарас Бульба, генерал Слащов и та часть народной массы, которая поняла суть происходящего, ждут.
От сохранивших хотя бы крупицу русского чувства они ждут раскаяния.
От сохранивших хотя бы крупицу разума — готовности к уходу и к компромиссу.
Возможны ли они — компромисс ли, раскаяние ли — в реальности, покажет будущая и уже скорая реальность.
А иначе?
Иначе или скорое нарастание общественного развала, или.
Или — восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.
Да, современный Человек, так или иначе, должен восстать — не обязательно на баррикадах, но обязательно — в глубинах своей убиваемой ныне души.
Если это произойдет массово и организованно, будут спасены и Человек в человеке, и — само Человечество.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.